ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35648/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участия согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40286/2021)  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-35648/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее – истец, ООО УК «ЛЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «МСВ-СтройГрупп») о взыскании 44 077 579 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

            Решением от 21.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. В отсутствие оснований, изложенных в п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы возвращены истцу. Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018 №62/04/2018/УК-к15 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 384,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 12, литер АИ, (производственный корпус №15), 4 этаж, пом. 10Н, комн. 330 (170 кв.м.) и 336 (214,8 кв.м.), принадлежащее арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-АЗ №439708, выдано 09.07.2014, кадастровый номер 78:40:0008336:3027). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018. 

Границы передаваемых помещений определены сторонами в перечне передаваемых в аренду помещений (приложение №1 к договору). 

Помещение предоставлено арендатору для использования в качестве склада (п. 1.2 договора). 

Срок действия договора до 28.02.2019 (п. 8.1 договора) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

13.11.2020 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого повреждены помещения 3-го и 4-го этажей здания, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 12, литер АИ, общей площадью 2400 кв.м. 

По факту пожара старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, майором внутренней службы ФИО2 вынесено постановление от 14.12.2020 №59 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Постановлением прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 №59 отменено, материалы возвращены для организации проведения дополнительной проверки. 

По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО2 вынесено постановление от 18.06.2021 № 59 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. 

16.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара в размере 44 080 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе постановление от 18.06.2021 (т. 3 л.д. 151) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, договор аренды от 01.04.2018 №62/04/2018/УК-к15, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в причинении ущерба имуществу истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МСВ-СтройГрупп» и возникшим в результате пожара ущербом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий проверки, проведенных в соответствии с постановлением прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 № 59, согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 08.12.2020 №390 и комплексного заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 11.12.2020 №389 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов помещения ООО «МСВ-СтройГрупп», от теплового проявления электроэнергии, в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находящегося в очаговой зоне пожара. Ввиду нарушения вещной обстановки при развитии и тушении пожара установить к какой именно электросети относятся проводники с признаками протекания аварийных режимов работы, не представляется возможным. Разграничение раздела электрических сетей по эксплуатационной и балансовой принадлежности в договоре аренды от 01.04.2018 №62/04/2018/КУ-к15 заключенному между ООО УК «ЛЭМЗ» и ООО «МСВ-СтройГрупп» отсутствует. Схема электрических сетей и результаты замеров сопротивления изоляции электрооборудования не предоставлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору и случившимся пожаром.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и причинением вменяемого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021  по делу №  А56-35648/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 С.А. Нестеров