﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136679/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) Гливко К.В. по доверенности от 15.06.2018; 2),3) – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14362/2019)  ООО "Промтехнологии"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-136679/2018 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению  ООО "Промтехнологии"

к  УФАС по Санкт-Петербургу	

3-и лица:  ООО "Газэнергоинформ"; ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола"; ООО "ТЕХСИСТЕМА-УМР"

о признании незаконным и отмене решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН 1147415005870, ИНН 7415088326; 456313, обл. Челябинская, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 5/9а, оф. 205; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление) от 02.10.2018 № 78/29990/18 по делу № Т02-321/18. 

Определениями от 09.11.2018, 15.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газэнергоинформ» (ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530; 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 142, лит. А, пом. 8Н), ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», (ОГРН 1021200752935, ИНН 1215058620; 424002, республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145), ООО «ТехсистемаУМР» (ОГРН: 1097746736768, ИНН: 7734624693, адрес: 143909, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 35, этаж 4, ком. 408)

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Документации о запросе предложений № 169080 по отбору организации для поставки товаров для нужд ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (Техническом задании) при описании предмета закупки, ввиду указания на конкретный товарный знак (Ravetti (Италия), необходимо было предусмотреть возможность закупки товара с аналогичными техническими характеристиками (использовать слова «или эквивалент»), поскольку открытый запрос предложений № 169080 по отбору организации для поставки товаров для нужд ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» не подпадает под исключительные случаи, оговоренные в подпункте 3 пункта 6.1. статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а у Заказчика отсутствует производственная необходимость в закупке оборудования конкретного производителя, равно как и необходимость обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием, уже использующимся Заказчиком. 

В судебном заседании представитель ООО "Газэнергоинформ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №  223-ФЗ).

Между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее - Заказчик) и ООО «Газэнергоинформ» (далее - Организатор) заключен агентский договор, во исполнение которого  ООО  «Газэнергоинформ»  осуществляет  функции  организатора закупочных процедур, заказчиком которых выступает ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

07.09.2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ООО «Газэнергоинформ» опубликовано извещение № 31806899744 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Оборудование для врезки и ремонта газопроводов под давлением», включая Документацию о запросе предложений. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в редакции от 27.02.2018 г., на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке. 

Пунктом 1 Технического задания Документации установлены следующие требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого товара: «Комплект оборудования торговой марки «Ravetti»  Ду 50-150 мм для врезки и двухстороннего перекрытия газопроводов Ду 50-150 мм под давлением до 12 кгс/см2 с обустройством байпасной линии».

ООО "Промтехнологии", посчитав действия организатора торгов по установлению в документации требований о поставке товара конкретного производителя и отсутствия при этом возможности поставки эквивалентного товара, неправомерными, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся в установлении в документации требований о поставки товара конкретного производителя и отсутствия при этом возможности поставки аналогичного товара. 

Управлением принято решение от 02.10.2018 по жалобе № Т02-321/18, которым жалоба Общества признана необоснованной. 

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). 

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: 

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; 

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; 

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Обжалуя решение суда, податель жалобы указывает, что в Документации о запросе предложений № 169080 по отбору организации для поставки товаров для нужд ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (Техническом задании) при описании предмета закупки, ввиду указания на конкретный товарный знак (Ravetti (Италия)), необходимо было предусмотреть возможность закупки товара с аналогичными техническими характеристиками (использовать слова «или эквивалент»), поскольку открытый запрос предложений № 169080 по отбору организации для поставки товаров для нужд ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» не подпадает под исключительные случаи, оговоренные в подпункте 3 пункта 6.1. статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а у заказчика отсутствует производственная необходимость в закупке оборудования конкретного производителя, равно как и необходимость обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием, уже использующимся заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для включения в техническое задание перечня оборудования торговой марки «Ravetti» является проектная и рабочая документация (проект № 28-2017-ГСН) на обустройство учебно-материальной базы военного городка № 68 51 пдп, 106 вд, г. Тула (шифр объекта Т-42/16-121) котельной.

При выполнении работ будет производиться присоединение к существующему подземному газопроводу среднего давления (диапазон давления в точке подключения от 0,23 Мпа  до 0,З Мпа).

Руководствуясь требованиями проектной документации, при выполнении работ по присоединению перекрытие стального подземного газопровода под давлением должно производиться через прямой фитинг по технологии   Ravetti.

Для выполнения работ необходимо использование следующих материалов и оборудования: «комплект оборудования для врезки и перекрытия газопровода Ravetti Ду 125 - 150 мм под давлением до 12 кгс/см2», «комплект байпаса полиуретанового стоп-системы Ravetti SS4».

Указанное оборудование является предметом запроса предложений (позиции 1 и 3 Технического задания), организованным заказчиком для приобретения оборудования, указанного в Проекте, для осуществления работ на объекте. 

Проектом предусматривается, в том числе установка и обвязка временного ГРПШ-РДК15-1-Б.2.2414-300 на время демонтажно-монтажных работ, с применением технологического оборудования «Стоп-система» фирмы Ravetti, для проведения работ без снижения давления и отключения потребителей, а также врезка стоп-систем Ravetti в газопроводы высокого и низкого давлений (стр. 11 и 33 Проекта). На Проект получено заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений промышленной безопасности Приволжским управлением Ростехнадзора. 

Согласно Технико-экономической характеристике проектируемого объекта (раздел 6 проекта, стр. 22) давление природного зада в газопроводе «Газопровод, назначение: газоснабжение, протяженность 2259,0м, инв.№88:000:001:003855180:0000:2006, адрес объекта: Республика Марий Эл, Горномарийский район, начало - в 100м на северо-восток от 145 км автодороги Йошкар-Ола Козьмодемьянск-Чебоксары, конец 1- в 50 м на северо-запад от дома 1 дер. Шерекей, конец 2 - в 60 м на запад от дома 24 дер.Кожланангер. Инв.№ 8604 (код стройки 8604-16-2)» составляет 0,04 МПа. Соответственно, в силу пункта 4 Приложения № 2 (Классификация опасных производственных объектов) к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) указанный газопровод имеет III класс опасности (опасный производственный объект, предназначенный для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа включительно). 

В соответствии со статьей 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом № 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения не допускаются. 

В свою очередь, статья 55 Градостроительного кодекса РФ предполагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий, в том числе, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор конкретного производителя оборудования, являющегося предметом закупки, обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований проектных решений и является правомерным, так как неисполнение указанного требования Заказчиком приведет или может привести к невозможности использования построенного объекта газоснабжения по назначению.

Указание в закупочной документации конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает норм Закона о закупках. Более того такие действия направлены на определение потребностей Заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, в связи с чем довод подателя жалобы несостоятелен и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Вышеизложенная информация также была опубликована на сайте ЕИС и на электронной торговой площадке «Газнефтеторг» в качестве разъяснений положений документации. 

Информацией об эксклюзивности указанного в запросе поставщика товара Заказчик или Организатор не владеют. Оборудование «Ravetti» относится к товару, реализуемому на конкурентном рынке.

Помимо этого, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, в действующую редакцию Закона о закупках внесены изменения согласно Федеральному закону от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 505-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 505-ФЗ Положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года. Положения о закупке, которые не соответствуют Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона), после 1 января 2019 года считаются не размещенными в единой информационной системе. Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения. 

Действующая на момент проведения закупочной процедуры № 169080 редакция Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в соответствии с которой проводилась закупка, не содержала запрета на указание конкретного производителя при проведении процедур закупок на поставку товаров.

Также в Документации не содержится условий о необходимости участникам закупки являться производителем указанного товара, таким образом, Заявитель, как любой иной потенциальный участник закупки, не ограничен в своем праве приобрести с целью поставки товар именно с теми характеристиками, которые определены потребностью Заказчика и установлены в требованиях Документации.

Таким образом,  Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Оборудование  для врезки и ремонта газопроводов под давлением». 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу №  А56-136679/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало