ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-61520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. (резолютивная часть от 28.06.2019г.)  

по делу № А40-61520/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Гор Групп» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (Заказчик) предъявило ООО «Гор Групп» (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 1 198 302,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 238 326,63 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 6 693 493,09 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2019г., изготовленным в полном объеме 31.07.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гор Групп» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» неустойку в размере 1 198 302 руб. 60 коп., штраф в размере 238 326 руб. 63 коп., а также 11 222 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 107). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гор Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.09.2017 № 0УЗ/098ДТ-ГК на оказание услуг по текущему ремонту асфальтового покрытия (ул. Подольских Курсантов, вл. 7А). 

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия в объеме, установленном в Техническом задании (ТЗ, приложение № 1 к контракту), а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней. В данном случае срок выполнения работ до 31.12.2017. 

07.11.2017 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сдачи- приемки выполненных работ. 

Согласно п. 5.4.3 контракта установлена обязанность ответчика обеспечить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет. 

В соответствии с пунктом 5 ТЗ гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истцом указано на то, что в период гарантийного срока, 01.06.2018, в ходе обследования технического состояния и качества асфальтового покрытия на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлено, что фактическое состояние асфальта является непригодным для использования по целевому назначению в силу наличия многочисленных дефектов.

Судом установлено, что 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2018 № МПП- 10-17510/18 с целью вызова ответчика для составления акта выявленных нарушений и недостатков, с назначенной датой составления акта 05.06.2018.

05.06.2018 ответчик не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем, истец составил акт о выявленных недостатках без его участия. 

Истцом указано на то, что по состоянию на 16.10.2018 ответчик не устранил выявленные дефекты в нарушение условий, предусмотренных п. 5.4.3 контракта. 

Истец указал, что повторно 16.10.2018 письмом № МПП-10-36822/18 известил по адресу электронной почты, а также Почтой России ответчика о намерении 22.10.2018 повторно обследовать асфальтное покрытие и составить акт о выявленных недостатках. Указанное письмо исполнитель получил 16.10.2018, 22.10.2018 ответчик также не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем, истец составил акт о выявленных недостатках без его участия. 

Согласно акту, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта и ТЗ, а именно: поверхность асфальтового покрытия имеет множественные провалы, выступление грунта подоснования через асфальтовое покрытие, что не соответствует требованиям п. 10 ТЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии п. 6.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то ответчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, истец проводит за счет ответчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов).

Письмом от 03.12.2018 № МПП-10-42227/18 истец уведомил ответчика, в т.ч. посредством электронной почты, указанной в контракте, о том, что 05.12.2018 будет проводиться экспертиза асфальтового покрытия. 

В указанный срок представитель ответчика не явился.

Экспертным заключением ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов установлена в размере 6 693 493,09 руб. 

Для установления стоимости устранения выявленных нарушений, недостатков, замечаний и дефектов выполненных работ истцом, согласно платежному поручению от 25.12.2018 № 28551, произведены расходы в размере 88 000 руб. на оплату работ по установлению такой стоимости по государственному контракту от 05.12.2018 № МПП/18-02-400 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы асфальтного покрытия на объекте по адресу: г. Москва, Подольских Курсантов, вл. 7А.

Учитывая, что указанная стоимость определена как стоимость устранения обнаруженных недостатков в уже выполненных и принятых работах, такие работы с недостатками являются работами, выполненными ненадлежащим образом, и указанная стоимость на устранение таких недостатков является стоимостью неисполненного ответчиком обязательства по контракту. 

Суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Условиями заключенного сторонами договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено. 

Также согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с исполнителем. 

 Истец же не заявлял об отказе от исполнения договора, который является действующим. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 6 693 493,09 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 по результатам строительно-технической экспертизы асфальтового покрытия ГКУ «АМПП», расположенного по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Стоимость проведения экспертизы составляет 88 000 руб. 00 коп., которая была оплачена платежным поручением № 28551 от 25.12.2018г. 

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-61415/19 по иску ПСУ «Администратор Московского парковочного пространства» к ООО «Гор Групп» о взыскании неустойки в размере 934 941,89 руб., штрафа 245 453,25 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5 222 409,64 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана стоимость экспертного заключения ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 в размере 88 000 руб. 

При этом, в качестве основания взыскания указанных расходов судом указано платежное поручение от 25.12.2018 № 28551 на сумму 88 000 руб. по оплате работ по государственному контракту от 05.12.2018 № МПП/18-02-400 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы асфальтного покрытия на объекте по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату экспертного заключения ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 в размере 88 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела не имеется. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора, который является действующим. 

По мнению истца, в соответствии с пунктом 12.1 контракта, контракт действует до 31.12.2017г. 

Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. 

В пункте 12.2 контракта дается уточнение по вопросу истечения срока действия контракта и прекращения обязательств по контракту, а именно, срок действия контракта влечет прекращение обязательств за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. (резолютивная часть от 28.06.2019г.)  по делу № А40-61520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиА.Л. Фриев 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.