Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1736/2021

16 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность № 17/ТП от 31.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по делу № А10-1736/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Оборонэнерго», сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 461 673 рублей 84 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 62 632 рублей 30 копеек пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БЭСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку не согласен с объемом услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки СНТ «Трикотажник». По его мнению, объем услуг по этой точке поставки должен определяться на основании приборов учета, установленных у конечных потребителей; сетевая организация вправе требовать оплату услуг по передаче электрической энергии от иного владельца объектов электросетевого хозяйства – ООО «БЭСК».

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и ООО «БЭСК» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – исполнитель, ответчик – заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016, в который включены, в том числе точки поставки – многоквартирные дома г. Кяхта Забайкальского края и СНТ «Трикотажник».

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии  в январе, марте и апреле 2021 года в отношении указанных точек поставки сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № ЗБК00000043 от 31.01.2021, акты снятия показаний приборов учета).

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия между сторонами возникли в отношении объема электрической энергии, переданной в точке поставки СНТ «Трикотажник».

Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник» с 01.01.2021 принадлежат ООО «БЭСК» на основании договора субаренды № 01-СА/21 от 01.01.2021.

Истец определил объем на основании показаний согласованного в договоре прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2013, акт проверки прибора учета).

Ответчик определяет объем на основании показаний приборов учета конечных потребителей, поскольку услуги оказываются опосредованно – через сети ООО «БЭСК». По его мнению, разница между объемом, определенным сетевой организацией, и объемом, определенным гарантирующим поставщиком, является объемом потерь электроэнергии в сетях третьего лица, который подлежит оплате обществом «БЭСК» обществу «Оборонэнерго».

Неисполнение гарантирующим поставщиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 2, 9, 25, 28, 129, 130, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Соблюдая принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пунктах 4, 128, 130 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Разрешая иск, правильно применив указанные выше нормы права, арбитражные суды установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в точке поставки СНТ «Трикотажник» в заявленном им объеме и в отсутствие доказательств оплаты задолженности обоснованно удовлетворили иск, проверив расчет исковых требований. При этом суды установили, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и согласованного сторонами в договоре.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016 с приложениями, договора субаренды № 01-СА/21 от 01.01.2021 с приложением, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № ЗБК00000043 от 31.01.2021, протокола разногласий к акту, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 110/60-04-137 от 07.06.2013, акта проверки прибора учета № ЗБК/РБ/2021/116а от 09.02.2021). При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку точка поставки СНТ «Трикотажник» согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, объем электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, то вывод судов об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, является верным. С учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 суды также пришли к правильному выводу о том, что ООО «БЭСК» является лицом, обязанным компенсировать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник».

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом округа.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по делу № А10-1736/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев