АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Дело №

А56-1486/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Дорога» Кузякина Д.Л. (доверенность от 25.10.2017), Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от Семененко Г.П. – Алтухова А.В. (доверенность от 28.02.2018), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Ободовского А.В. (доверенность от 18.07.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-инвест» Домнина В.Г. (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья  Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Савина  Е.В.,  Мельникова  Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-1486/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - Завод). 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 327 265 663 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взысканы убытки в размере 1000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-инвест»).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Семененко Г.П. 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 по настоящему делу назначено проведение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Общество считает, что суд, назначая экспертизу обжалуемым определением, нарушил права истца, предусмотренные статьями 82-87 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), суд не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 6 части 1, части 2 статьи 185 АПК РФ, а равно и нарушил право истца формулировать вопросы перед ответчиком и третьими лицами, специалистами и экспертом (суд нарушил часть 1 статьи 41 АПК РФ и статей 82-87 АПК РФ), суд нарушил процессуальные права истца, предусмотренные пунктами 3-7 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку только истец имеет право определять основания (обстоятельства) иска, предмет исковых требований и расчет убытков, а не суд, не ответчик и не третьи лица.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьих лиц, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения дополнительной судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, экспертом федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петровым Кириллом Леонидовичем по определению суда  апелляционной инстанции проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта  от 05.09.2014            № 2322/10-3 следовало, что рыночная стоимость доли определена по состоянию на 28.10.2008 исходя из рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций Кировского завода, состоящего из 696762 акций (6,4% уставного капитала Кировского завода), являющегося основным активом ООО «Сигма-инвест».

Согласно заключению  эксперта рыночная стоимость доли ООО «Сигма-инвест» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Заводом по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «Сигма-инвест»  от 27.10.2008 составляла 671 993 700  руб.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции от 26.06.2015 указывалось на то, что  рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Сигма-инвест» по состоянию на 28.10.2008 не имеет правового значения, поскольку 19.12.2008 ООО «Интеркон Профи» выступало в качестве участника ООО «Сигма-инвест»  с долей в размере 65,927% уставного капитала,   не имелось оснований для вывода о том, что 28.10.2008 эту же долю у ООО «Интеркон Профи» приобрел ООО «Путиловский литейный завод».

Спорные доли могли быть приобретены ООО «Путиловский литейный завод» в период с 19.12.2008 по 29.12.2008.

Принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Сигма-инвест»   определена на дату, которая не имеет правового значения, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу, для получения заключения эксперта о том, какова   рыночная стоимость доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно.

Поскольку ранее по делу уже была проведена экспертиза, то экспертизу, назначенную определением суда первой инстанции от 28.11.2017 следует считать дополнительной. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца согласился с тем, что проведение экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, однако пояснил, что в данном случае повторная экспертиза была назначена преждевременно. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение  дополнительной (повторной) экспертизы является правом суда.

Статьей 82 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимо решить вопросы, требующие специальных знаний. 

В связи с невозможностью разрешения спора до получения результатов экспертного исследования суд обоснованно приостановил производство по делу. 

Оценка вопросов, поставленных судом перед экспертом, не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина