ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16172/2020

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 08.01.2021, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО3 на основании доверенности от  25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу                         № А13-16172/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (адрес: 160001, 

<

...>, эт. подвал, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Учреждение) о взыскании 2 020 315 руб. 75 коп., в том числе 1 975 536 руб.                 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 44 778 руб. 84 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 17.02.2021.

Решением суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 298 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что у заказчика отсутствуют основания применять к подрядчику финансовые санкции, предусмотренные пунктами 12.5, 12.7 контракта. По состоянию на 13.12.2019 истец выполнил работы в полном объеме. Суд в решении указал, что окончательно работы сданы 11.08.2020, то есть с нарушением срока их выполнения. Между тем судом не учтено, что по состояния на 15.12.2019 остался невыполненным ряд работ, которые не могли быть выполнены к указанной дате не по вине подрядчика, соответственно, начисление неустойки произведено необоснованно. Ссылается на то, что работы, указанные в пункте 4.2.7 контракта и в приложении 4 к нему, выполнены силами истца самостоятельно, за исключением части демонтажных работ сметной стоимостью 279 464 руб., а также части работ по устройству наружного освещения сметной стоимостью 968 765 руб. Соответственно общий объем работ по контракту, выполненных силами Общества самостоятельно без привлечения субподрядчиков, составляет 73,59 % от цены контракта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не оспаривалась верность расчета удержанных ответчиком сумм пеней и штрафа. Считает, что ответчиком не доказан факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что требование об уплате задолженности за выполненные работы и требование о выплате неустойки не являются однородными, так как имеют разную правовую природу. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении удержанных ответчиком сумм штрафа и пеней. 

Ответчик в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 13.05.2019 № 16-06-03/201-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление               р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                           87 200 000 руб.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 15.11.2019 срок выполнения работ продлен до 15.12.2019.

В обоснование выполнения работ на сумму 23 542 374 руб. 40 коп. истец сослался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.12.2019 № 55, 56, 57, 58, 59, справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2019 № 8, 9; на акты о приемке выполненных работ от 11.08.2020 № 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 74, 77, 78, 80, 83, 84, 86, 88, 91, 92, 93, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 № 10.

Согласно пункту 6.2.2 контракта расчеты за фактически выполненные в соответствии с графиком выполнения работ за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах объемов средств, предусмотренных графиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов и выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.26, 8.5 контракта, уплаты Подрядчиком Заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных частью 12 контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 21 566 835 руб. 49 коп.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.02.2021 Общество указало, что Заказчиком работы приняты на сумму                           87 200 000 руб., оплата произведена на сумму 85 224 463 руб. 09 коп.

При этом размер спорной суммы основного долга - 1 975 536 руб.                      91 коп. сторонами не оспаривается.

В претензии от 19.10.2020 № 169 Общество потребовало от Учреждения погашения задолженности.

Ввиду неисполнения Заказчиком претензионных требований Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ определен 15.12.2019. 

Судом установлено, что окончательно работы сданы Подрядчиком Заказчику 11.08.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справкой формы КС-3. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 также подписан 11.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 по делу № А13-21402/2019 Обществу отказано в продлении срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ установлены пунктом 12.7 контракта. 

Учреждение на основании приведенных правовых норм и условий пункта 12.7 контракта начислило истцу пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 297 394 руб. 41 коп. Расчет неустойки произведен Заказчиком исходя из стоимости не выполненных в срок работ с применением ключевой ставки                 4,25 % годовых. Обществом правильность произведенного Заказчиком расчета пеней не опровергнута.

Пунктом 4.2.7 контракта установлена обязанность Подрядчика самостоятельно без привлечения других лиц выполнить конкретные виды и объемы работ, указанные в приложении 4 к контракту.

Пунктом 12.5 контракта установлена ответственность Подрядчика за неисполнение условий пункта 4.2.7 контракта в виде штрафа в размере 5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий пункта 4.2.7 контракта и приложения 4 контракта, Учреждение на основании пункта 12.5 контракта начислило Обществу штраф в размере 1 678 142 руб. 50 коп.

В подтверждение факта нарушения Обществом условий пункта 4.2.7 контракта Учреждение ссылается на акт проверки контрольно-правового управления мэрии города Череповца от 23.03.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязан был выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц: демонтаж габионов, и фундаментов, устройство свай, ростверка, подпорной стенки, шпунта Ларсена.

Также факт привлечения к выполнению работ иных лиц подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, журналами работ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

В соответствии с представленной исполнительной документацией исполнителями работ являлись: ООО «СпецГидроСтрой», ООО «СпецРесурс» (установка опор освещения), ООО «Флагман» (благоустройство территории).

По результатам проверки Учреждению Мэрией города Череповца внесено представление от 10.08.2020 № 361/01-01-30.

Таким образом, общая сумма начисленных Подрядчику штрафных санкций составила 1 975 536 руб. 91 коп. (297 394 руб. 41 коп. + 1 678 142 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае отказа Подрядчика от добровольного возмещения неустойки (штрафа) в размере, определенном частью 12 настоящего контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), направив Подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае уведомлением от 04.09.2020 № 16-01-11/350 Учреждение заявило о зачете взаимных требований при проведении расчета за выполненные работы на сумму 1 975 536 руб. 91 коп.

Факт получения заявления о зачете требований Общество не оспаривает.

Апеллянт полагает, что ответчиком не доказан факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 контракта предусмотрено право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение условий контракта, при осуществлении расчетов по договорам.

Таким образом, как верно указал суд, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, соответствующие возражения ответчика обоснованно не приняты судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования Учреждения об уплате неустойки и о взыскании задолженности с него Обществом являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Таким образом, произведенное Заказчиком удержание является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, истец при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком сумме пеней и штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки исходя из того, что она исчислена Заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость выполненных Обществом без просрочки работ.

Установленная договором ставка пеней (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Условие спорного контракта о запрете привлечения к выполнению работ субподрядчиков объясняется ценностью для Заказчика личности Подрядчика и направлено на обеспечение качества и соблюдения сроков выполнения работ. 

Порядок исчисления штрафа за нарушение Подрядчиком данного условия договора определен пунктом 12.5 контракта и предусматривает взыскание штрафа в размере 5 % от стоимости работ, которые подлежали выполнению Подрядчиком самостоятельно без привлечения иных лиц. 

Как верно указал суд, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Подрядчик не представил доказательств несоразмерности начисленных Учреждением сумм неустойки и штрафа.

Соответствующие условия договора были согласованы сторонами. Сумма заявленных неустойки и штрафа значительно ниже суммы контракта, стоимости выполненных работ, стоимости работ, выполненных привлеченными субподрядчиками. 

Признавая правомерными начисление Учреждением Обществу штрафных санкций и последующее их удержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных Обществом работ.

Исходя из того, акт формы КС-11 подписан 11.08.2020, а окончательный расчет по контракту произведен 09.09.2020 (признанная истцом дата получения уведомления о зачете) и 10.09.2020 (даты последних платежных поручений), то есть в течение 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-11, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Учреждения неустойки за просрочку оплаты работ. В удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу № А13-16172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько