ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9509/2020

18 декабря 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу № А29-9509/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ответчик, ООО ЧОО «А.К.П.», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОО «А.К.П.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

26.10.2020 арбитражным судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «А.К.П.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент заключения договора от 08.07.2020 с образовательным учреждением оно имело действующую лицензию от 04.12.2010 на право осуществления частной охранной деятельности с полным перечнем разрешенного вида услуг, в том числе охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При заключении договора заказчик требование к исполнителю о наличии служебного огнестрельного оружия не предъявлял. Также ответчик указывает, что отсутствие у него оружия обусловлено действиями административного органа, применительно к которым ООО ЧОО «А.К.П.» было вынуждено защищать свои права в судебном порядке (дело №А29-11677/2019). При этом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии Общества арбитражным судом было отказано (дело №А29-9736/2019). Ответчик полагает возможными признать совершенное им правонарушение малозначительным. Более подробно позиция Общества изложена в жалобе.

Управление Росгвардии по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «А.К.П.» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 № 278 (срок действия лицензии –  до 26.11.2020) (л.д.44).

10.07.2020 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми поступило уведомление о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «А.К.П.» на объекте МАОУ «СОШ № 24», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.16).

Управление установило, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 08.07.2020 Общество обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны МАОУ «СОШ № 24» (л.д.33-41), в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея в распоряжении служебного огнестрельного оружия. В связи с этим Управление заключило, что Обществом допущено нарушение подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498), части 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По факту выявленного нарушения Управление Росгвардии по Республике Коми 04.08.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.13). Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, законный представитель извещен надлежащим образом (л.д.22-23, 31, 32).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункты 1, 2, 7).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением № 498.

Согласно пункту 8 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) – 5 и 7 настоящего Положения.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 498 к лицензионным требованиям отнесено, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств. 

Вместе с тем Управлением было установлено, что в нарушение указанных норм ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов при охране объекта МАОУ «СОШ № 24» по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея в распоряжении служебного огнестрельного оружия.

Доводы Общества о том, что отсутствие у него оружия обусловлено бездействием Управления и его незаконным отказом в выдаче оружия (дело №А29-11677/2019), были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства. 

Из взаимосвязанных положений подпункта «а» пункта 4 и пункта 8 Положения № 498 следует, что Общество не могло заключать договор на оказание охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии служебного огнестрельного оружия. Однако оружие у лицензиата при принятии объекта под охрану отсутствовало.

Суд обоснованно признал, что, выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и устанавливая для лицензиата более высокие требования, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Такие ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В силу пункта 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является предусмотренное, в том числе подпунктом «а» пункта 4 данного Положения, требование о наличии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

ООО ЧОО «А.К.П.», являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

Факт нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Относительно позиции заявителя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ должно быть мотивированным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленного нарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения ООО ЧОО «А.К.П.» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, вопреки позиции подателя жалобы, в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Следует также отметить, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Аргументы Общества в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель жалобы указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако само по себе указание на возможность применения положений названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

ООО ЧОО «А.К.П.» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения установленных действующим валютным законодательством публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом  арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

По делу имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения (дело №А29-9946/2019), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А29-9509/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А29-9509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов