ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54201/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерготрансмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-54201/17 по иску ООО «Димарт» к ООО «Энерготрансмаш» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО Коммерческий банк «Профит Банк»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димарт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Энерготрансмаш» (далее также – ответчик) о взыскании 1 210 509,07 руб. задолженности по договору на открытие кредитной линии № 2268 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Энерготрансмаш», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО Коммерческий банк «Профит Банк» и ООО «Энерготрансмаш» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии от 16.04.2014 №2268 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2014 включительно, а заемщик – своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке, с отражением задолженности по ссудному счету заемщика.

Денежные средства перечислены банком заемщику согласно дополнительным соглашением к договору на открытие кредитной линии от 16.04.2014 № 2268, что подтверждается выписками по счету заемщика за период с 01.01.2010 по 14.11.2016 и также не оспаривается последним по существу.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 31.12.14, в случае если день погашения приходится на выходной или праздничный день – погашение производится на следующий за ним рабочий день.

Как указал истец, заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, решением от 28.12.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181328/15 ООО Коммерческий банк «Профит Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «Профит Банк» утвержден Приступа В.И.

Комитетом кредиторов ООО Коммерческий банк «Профит Банк» 09.06.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Коммерческий банк «Профит Банк».

Сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, страница 52.

Торги проведены 07.10.2016 в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (www.centerr.ru.), по результатам которых определено покупателем единственное лицо (ООО «Димарт»), принявшее участие в торгах, о чем составлен протокол от 07.10.2016.

ООО «Димарт» приняло участие в электронных торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-6-ЭТМ и приложением № 2 к данному договору ООО Коммерческий банк «Профит Банк» продало ООО «Димарт» права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Энерготрансмаш» в размере 1 210 509,07 руб. по договору на открытие кредитной линии от 16.04.2014 № 2268.

Пунктом 1.3. договора от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-6-ЭТМ установлено, что право продавца переходит к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог, поручительство, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных денежных средств, на индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков.

Договор купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-6-ЭТМ соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Впоследствии, 10.05.2017 ООО «Димарт» направило в адрес ООО «Энерготрансмаш» уведомление о состоявшейся продаже долга и о том, что новым кредитором должника стало ООО «Димарт».

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы кредита заемщиком не представлено, требования иска о взыскании 1 210 509,07 руб. основного долга по договору на открытие кредитной линии № 2268 от 16.04.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ООО «Энерготрансмаш» задолженности в размере 1 210 509,07 руб. по договору на открытие кредитной линии № 2268 от 16.04.2014 ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не оспаривалось по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие права требования у ООО «Димарт» к ООО «Энерготрансмаш». Однако право требования ООО «Димарт» к ООО «Энерготрансмаш» возникло на основании договора купли-продажи имущества на торгах № ПР-ДА/16-6-ЭТМ от 10.10.2016 на сумму 1 210 509,07 руб. Задолженность подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2010 по 14.11.2016, представленными в материалы дела.

Наличие у ООО «Энерготрансмаш» задолженности сумму 1 210 509,07 руб. ответчиком не оспаривалось по существу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход к ООО «Димарт» прав по обеспечивающим исполнение кредитного договорам обязательствам, сам по себе не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела каких-либо требований к поручителю, а также требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества, не заявлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Энерготрансмаш» обязательств по договору на открытие кредитной линии от 16.04.2014 № 2268.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность позиции ответчика.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-54201/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина