АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145143/17

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 97-07-49 от 10.11.2017 от ответчика: ФИО2, дов. № 15 от 10.08.2018 

от третьего лица: ФИО3, дов. № 435/ЭУ/МУЭ от 03.05.2018  рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года,  принятое судьей Прижбиловым С.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ЖСК «Митино-22» о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица: ПАО «МОЭСК»,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» к ЖСК «Митино-22» о взыскании 892  711 рублей 43 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, и  144 378 рублей 49 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ЖСК «Митино-22» подан встречный иск к ПАО «Мосэнергосбыт» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 753 888 рублей 25 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802  рублей 98 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  ПАО «МОЭСК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от ЖСК «Митино-22» поступило  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с  участием представителя в судебном заседании в другом деле.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом явки в судебное заседание  представителей всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции  

определил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы  истца по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2009  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 98109365  (далее - договор).  

Работниками ПАО «МОЭСК» 18 августа 2015 года была проведена  проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт  безучетного потребления электрической энергии, составлен акт № БУ/38/С30РУ- МУЭ-ю от 18 августа 2015 года, на основании которого абоненту выставлен счет  на оплату электрической энергии на сумму 1 646 599 рублей 68 копеек.  

Обращаясь в суд первой инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» указало, что в  ходе проверки на данном объекте выявлен факт безучетного потребления  электроэнергии в результате отсутствия пломб и знаков визуального контроля на  трансформаторах тока № 497009, 469195, 497019 и испытательной коробке.  

В обоснование встречных исковых требований ЖСК «Митино-22»  ссылалось на то, что до принятия судом решения по настоящему делу ПАО  «Мосэнергосбы» произвело безакцептное списание денежных средств с  

расчетного счета ответчика на основании платежного поручения № 147145 от 06  октября 2017 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая  2011 года № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая  2006 года № 307, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в  полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того,  что в отсутствие доказательств установки пломбы потребление электроэнергии  со стороны потребителя не может быть признано безучетным. Первоначальная  установка пломб на средствах учета электроэнергии должна подтверждаться  актом осмотра и иными документами, подписанными обеими сторонами с  участием незаинтересованных лиц. Отсутствие пломб на трансформаторах тока  и напряжения, ставшее следствием халатного отношения представителя  гарантирующего поставщика или сетевой организации к своим обязанностям  при допуске приборов учета в эксплуатацию, а также в ходе последующих  проверок, при отсутствии доказательств иного вмешательства истца в работу  приборов учета, либо совершения истцом иных действий, которые могли бы  

привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии  не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правильно указали, что  материалами дела подтверждается списание банком денежных средств в пользу  ПАО «Мосэнергосбыт» в размере на сумму 753 888 рублей 25 копеек. Оснований  для удержания указанных средств у ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствуют,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу об удовлетворении  встречного иска в части взыскания судебных издержек в размере 90 000 руб.,  который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема  выполненных работ.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018  года по делу № А40-145143/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 Н.О. Хвостова