АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3537/2024

Дело № А55-9672/2022

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

ФГБОУ «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), 

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Телеинфо» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), ФИО3, доверенность от 16.02.2024

ФГБОУ «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» - ФИО4 (доверенность от 19.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Телеинфо»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А55-9672/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Телеинфо» и ФГБОУ «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» к Управлению Росреестра по Самарской области к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, с участием в деле третьих лиц:  Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Землемер», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства о признании реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Телеинфо» (далее – общество, ООО ТЦ «Телеинфо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805018:4, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал №72. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 63:26:1805018:4, путем внесения сведений о следующих координатах характерных точек границы земельного участка: н.т. 1 (Х414504.11, Y1369106.58), н.т. 2 (Х414480.87, Y1369185.15), н.т. 3 (Х414461.32, Y1369175.66), н.т. 4 (Х414451.68, Y1369170.26), н.т. 5 (Х414418.57, Y1369162.21), н.т. 6 (Х414436.57, Y1369092.20). Делу присвоен №А55-9672/2022.

ФГБОУ «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее - университет, ФГБОУ ВПО «ПГУТИ») обратилось в арбитражный суд с иском об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:104, площадью 34 185 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноярское лесничество, Больше-Царевщинское участковое лесничество, 72 квартал, спортивно_оздоровительный лагерь «Озерки».Университет просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:104 согласно межевому плану от 07.03.2023, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 

Делу присвоен № А55-10949/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от25.05.2023 дела № А55-10949/2023 и № А55-9672/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-9672/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 заявление ФГБОУ ВПО «ПГУТИ об установлении реестровой ошибки удовлетворено. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:104, площадью 34 185 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноярское лесничество, Больше-Царевщинское участковое лесничество, 72 квартал, спортивно-оздоровительный лагерь «Озерки». Суд решил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:104, согласно межевому плану от 07.03.2023, изготовленному кадастровым инженером ФИО5

В удовлетворении требований к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Администрации муниципального района Красноярский Самарской области отказано. 

В удовлетворении заявления ООО ТЦ «Телеинфо» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО ТЦ «Телеинфо» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Вместе с кассационной жалобой ООО ТЦ «Телеинфо» через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Документы, поступившие в суд округа в электронном виде через систему «Мой Арбитр», заявителю не возвращаются.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 произведена замена судьи Нагимуллина И.Р., принимавшего участие в рассмотрении дела, на судью Ананьева Р.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Нагимуллина И.Р. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Красноярским лесхозом (далее - арендодатель) и Поволжской Ассоциацией инженеров телекоммуникаций и информатики «Телеинфо» (далее - арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 09.01.2003 для использования в культурно-оздоровительных целях, расположенного в квартале №72 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесхоза, общей площадью участка 5086 кв.м. 

Участок лесного фонда зарегистрирован в собственность Российской Федерации - свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2002 серия 63-АА № 748030, кадастровый номер объекта: 63:26:1805018:0004. 

Как следует из материалов электронного кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805018:0004 поставлен на кадастровый учет по заявлению от 20.12.2002 представителя Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области ФИО6 с приложением плана земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, чертежа участка лесного фонда, отведенного для выдвижения на конкурс, утвержденного директором Красноярского лесхоза, обзорного плана. 

В порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор на аренду участка лесного фонда от 09.01.2003 переоформлен путем заключения договора аренды от 04.02.2008 №16/07 лесного участка, из земель  лесного фонда площадью 5086+/-127,15 кв.м. имеющего местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество Большецаревщинское участковое лесничество, квартал №72, выдел 2, кадастровый номер 63:26:1805018:0004, для осуществления рекреационной деятельности сроком действия с 04.02.2008г. по 09.01.2028.

Соглашением о переуступке права аренды по договору аренды № 16/07 лесного участка от 04.02.2008 все права и обязанности, предусмотренные договором перешли к ООО Технический центр «Телеинфо».

В ходе разработки проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, ООО Технический центр «Телеинфо» выявлен факт того, что фактическое местоположение используемого лесного участка не совпадает с местоположением лесного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:0004 согласно данным ЕГРН.

В этой связи 24.03.2021 ООО ТЦ «ТЕЛЕИНФО» обратилось к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения этого лесного участка. В результате кадастровых работ выявлено, что местоположение данного земельного участка согласно границам, внесенным в сведения ЕГРН ранее, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:0004.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 18.08.2021 сведения о характерных точках границы земельного участка отличаются от указанных в ЕГРН. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения первого заявителя_ООО ТЦ «Телеинфо» в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым спортивно-оздоровительным лагерем «ФИО8, расположенным по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 72 площадью 31 200 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 17.12.1992 кадастровый номер 63:26:1805018:104. На земельный участок зарегистрировано право Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 61-66).

Земельный участок образован на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся №603 от 30.09.1965 о разрешении отвода Куйбышевскому электротехническому институту связи под строительство спортивно-оздоровительного лагеря площадью 3,12 га из гослесфонда Красноярского леспромхоза квартала №72 Больше-Царевщинского лесничества. 

На основании указанного решения 17.12.1992 Комитетом по земельной реформе Красноярского района Самарской области выдано свидетельство о праве собственности на землю №915 для строительства оздоровительного лагеря «Озерки».

По заявлению представителя ПГУТИ ФИО9 от 03.02.2009 сведения о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости внесены в ГКН решением от 02.03.2009. 

Как следует из материалов электронного кадастрового дела по заявлению представителя ПГУТИ ФИО9 от 29.10.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке на основании межевого плана, подготовленного и.о.директора ООО «Землемер» ФИО10 При этом присоставлении межевого плана были использованы свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 17.12.1992, распоряжение зам.главы администрации Красноглинского района г.о. Самара «О присвоении почтового адреса земельному участку» от 13.07.2009 № 567 с учетом распоряжения от 27.07.2009 № 594, кадастровая выписка о земельном участке от 02.03.2009. 

В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план составлен в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:104 без уточнения местоположения границ смежных земельныхучастков, поэтому в акте согласования местоположения границы земельного участка графы 4,5,6 не заполнены.

Также в материалах кадастрового дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО11 17.12.2012 в связи с необходимостью внесения сведений о наличии на участке 39 объектов недвижимости на основании свидетельств о регистрации права собственности от 26.11.2012. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу университетом выявлена ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при определении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:104, в результате которой часть территории оздоровительного лагеря «Озерки» оказалась за пределами земельного участка 63:26:1805018:104. 

По поручению ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» кадастровым инженером ФИО5 проведен анализ данных о фактических границах земельного участка занимаемого спортивно-оздоровительный лагерь «Озерки» (заключение от 07.03.2023).

При сопоставлении данных фактических измерений, полученных методом спутниковых геодезических измерений (определений) с данными ЕГРН кадастровым инженером ФИО5 установлено, что в границы территории оздоровительного лагеря «Озерки» входят части территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1805018:104 и 63:26:1805018:324, а также территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805018:324 относится к категории земель «Земли лесного фонда», имеет адресную привязку: Самарская область, г. о. Самара, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 72 и по виду разрешенного использования служит для осуществления рекреационной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805018:104 относится к категории земель: «Земли особо охраняемых территорий и объектов», имеет адресную привязку: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноярское лесничество, Больше-Царевщинское участковое лесничество, 72 квартал, спортивно_оздоровительный лагерь «Озерки» и по виду разрешенного использования служит для спортивно-оздоровительного лагеря «Озерки».

Университет полагает, что внесенные в ЕГРН сведения содержащие описание границ участков 63:26:1805018:104 не соответствуют их фактическому местоположению на местности.

Указанные обстоятельства послужили обращению ООО ТЦ «Телеинфо» и ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанным формирование и использование границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805018:104 в истребуемых университетом границах, описание которых приведено в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 07.03.2023, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» требований, отказав в удовлетворении требований общества.

Суды проанализировали правоустанавливающие документы, представленные университетом: решение исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся №603 от 30.09.1965 о разрешении отвода Куйбышевскому электротехническому институту связи под строительство спортивно-оздоровительного лагеря площадью 3,12 га из гослесфонда Красноярского леспромхоза квартала №72 Больше-Царевщинского лесничества, свидетельство о праве собственности на землю от 17.12.1992 № 915, выданного Комитетом по земельной реформе Красноярского района Самарской области для строительства оздоровительного лагеря «Озерки», которое соответствует форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», паспорт земельного участка для строительства учебно-оздоровительного лагеря института связи в населенном пункте п. Волжский, выданным отделом по делам строительства  архитектуры при исполкоме Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 1965 № 383, копия схематического (генерального) плана участка спортивно-оздоровительного лагеря пос. Волжский и заключили, что они подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ФГБОУ ВПО «ПГУТИ».

Все названные правоустанавливающие документы были учтены кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 07.03.2023. (т. 5 л.д. 38-128).

При этом в ходе судебного разбирательства ООО Технический Центр «Телеинфо» не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805018:104.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805018:0004 поставлен на кадастровый учет по заявлению от 20.12.2002 представителя Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области ФИО6 с приложением плана земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, чертежа участка лесного фонда, отведенного для выдвижения на конкурс, утвержденного директором Красноярского лесхоза, обзорного плана. 

В материалах кадастрового дела отсутствуют правоустанавливающие документы, предусмотренные действующим в момент формирования земельного участка как объекта гражданских прав законодательством либо на момент рассмотрения настоящего спора, о выделении и предоставлении земельного участка ООО Технический Центр «Телеинфо» либо прежнему арендатору. 

Отсутствуют такие документы и в землеустроительном деле, представленным Управлением Росреестра по запросу суда. ( т.4 л.д. 68-94). 

Вместе с тем письмо ректора университета ФИО12 от 27.07.1998 в адрес руководителя Самарского управления лесами об отсутствии возражений против передачи Поволжской Ассоциации инженеров телекоммуникаций и информатики «Телеинфоо» 0,5 га земли из участка площадью 3,12 га., закрепленного за ПГАТИ Постановлением Куйбышевского исполкома № 603 от 30.09.1965, не может быть признано правоустанавливающим документом о легитимном способе (порядке) выделения земельного участка, поскольку земельный участок площадью 3,12 г. находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ПГАТИ на праве постоянного (бессрочного) пользования, правовой режим которого не предусматривает права распоряжения земельным участком, отнесенным к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, требования к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и администрации муниципального района Красноярский Самарской области правомерно отказано.

Довод ООО ТЦ «Телеинфо» о наличии спора о праве на земельный участок и о границах земельного участка между ООО ТЦ «Телеинфо» и ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» не принимается во внимание, поскольку заявители по делу не предъявляли требований друг к другу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» об исправлении кадастровой ошибки, то есть ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка 63:26:1805018:104, при этом суд не изменял существующие на местности границы земельного участка.

Довод заявителя жалобы о постановке земельного участка 63:26:1805018:104 на кадастровый учет в соответствии с законодательством, что опровергает довод университета о наличии реестровой ошибки, подлежит отклонению. 

Судами исследовано представленное в дело ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» заключение кадастрового инженера ФИО5 (в составе межевого плана), согласно выводам которого при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка 63:26:1805018:104 допущена реестровая ошибка, выраженная в неправильном определении фактических границ земельного участка при межевании (уточнении границ ранее учтенного земельного участка). Данное доказательство соответствует критерию относимости и допустимости и правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу. При этом судами оценена совокупность представленных в дело доказательств, в том числе паспорт земельного участка для строительства учебно-оздоровительного лагеря института связи в населенном пункте п. Волжский, выданным отделом по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № 383 от 1965 года и составной частью которого является решение исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 30.09.1965 № 603, экспликация земельного участка, а также схематический (генеральный) план участка спортивно-оздоровительного лагеря пос. Волжский. 

Также судами принято во внимание, что земельный участок 63:26:1805018:104 образован на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 30.09.1965 №603, на него выдано свидетельство о праве собственности от 17.12.1992 №915, тогда как в отношении земельного участка 63:26:1805018:4 правоустанавливающие документы не представлены. 

При этом суд отмечает, что экспликация является частью паспорта земельного участка, что опровергает довод подателя жалобы о сомнительности ее происхождения. С учетом совокупности исследованных судами доказательств, доводы ООО ТЦ «Телеинфо», его ссылки на заключение кадастрового инженера ФИО13 от 21.06.2022, правомерно не приняты судами.

Вместе с тем аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что паспорт земельного участка для строительства учебно-оздоровительного лагеря института связи в населенном пункте п. Волжский, выданный отделом по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 1965 года № 383 не исследован кадастровым инженером ФИО5, не принимается во внимание. 

ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» пояснило, что данное обстоятельство связано с тем, что указанный паспорт земельного участка обнаружен в архиве ФГБОУ ВПО «ПГУТИ» позже и не был предоставлен для исследования кадастровому инженеру ФИО5 

Однако, указанный паспорт земельного участка подтверждает правильность выводов кадастрового инженера ФИО5 о фактических границах земельного участка, существующих на местности более 15 лет. Документ не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о неверном определении ФИО5 координат характерных точек границ земельного участка. Оригинал указанного паспорта земельного участка представлен суду на обозрение, его подлинность не вызвала сомнений у суда. 

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

Паспорт земельного участка, выданным отделом по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 1965 года № 383 является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Указанный ООО ТЦ «Телеинфо» схематический план земельного участка, содержащийся в землеустроительном деле земельного участка 63:26:1805018:104, не является документом, определяющим границы земельного участка согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Кроме того, именно на основании указанного землеустроительного дела в ЕГРН была внесена недостоверная информация о границах земельного участка 63:26:1805018:104, так как при подготовке землеустроительного дела не использованы указанные в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, а также неправильно определены фактические границы землепользования, существующие до настоящего времени (более 15 лет). 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство впервые было заявлено в суде апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможности его заявления в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А55-9672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                              Р.В. Ананьев