﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13204/2019-АК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-20352/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена           17 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., 

                                               Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

на принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в деле № А60-20352/2019 о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 февраля 2020 года, которым рассмотрение заявления ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) о включении его требований в реестр должника вынесено в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, 

в судебном заседании принял участие Туманов А.А. (паспорт) – представитель временного управляющего Пищальникова В.В. по дов. от 16.03.2020

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 принято заявление о признании ООО «Зико-Ингазтех» (далее – должник, Общество «Зико-Ингазтех») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В связи с этим официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241 (сообщение № 69010024338). 

В арбитражный суд 29.01.2020 поступило заявление ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – Общество «НЗМК») о включении его требований в размере 48.485.726,48 руб. в реестр

требований кредиторов Общества «Зико-Ингазтех».  

Кроме того, Общество «НЗМК» тогда же обратилось к суду с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов. Данное ходатайство было мотивировано тем, что заявитель был введен в заблуждение относительно срока предъявления своих требований, поскольку временным управляющим в тексте сообщения от 28.12.2019 № 69010024338 о введении в отношении должника наблюдения ошибочно указал, что такие требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (судья Пенькин Д.Е.) в восстановлении срока для предъявления требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов отказано; заявление Общества «НЗМК», как поступившее в суд по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Общество «НЗМК» обжаловало определение от 05.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в восстановлении ему срока для предъявления требований, поскольку причиной пропуска срока стало недобросовестное поведение временного управляющего, в настоящем споре может быть применена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163. 

Временный управляющий Пищальников В.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Его представитель в заседании апелляционного суда также возражал против отмены обжалуемого судебного акта, полагал его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 05.02.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в официальном объявлении о введении в отношении Должника наблюдения, опубликованном временным управляющим Пищальниковым В.В. в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241 (объявление № 69010024338), действительно указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования данного сообщения.  

В последующем в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8 временный управляющий Пищальников В.В. опубликовал объявление № 66030343739, которым уведомил, что в объявлении № 69010024338 от 28.12.2019 допущена опечатка в части срока предъявления требований; требования кредиторов принимаются в течение 30-ти календарных дней с дату опубликования сообщения № 69010024338. 

В связи с тем, что заявление Общества «НЗМК» о включении его требований в реестр Должника поступило в суд 29.01.2020, то есть с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника объявления, арбитражный суд обжалуемым определением на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве вынес данное заявление на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

При этом суд первой инстанции отказал в восстановлении Обществу «НЗМК» указанного 30-дневного срока для предъявления требований, исходя из того, что данный срок является объективным, начинает своё течение с момента публикации сообщения о введении процедуры наблюдения и не зависит от включения такого срока в соответствующее объявление. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства.

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 28.11.2019. Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве начал течь с 29.11.2019 и истек 28.01.2020. Этот день пришелся на вторник - рабочий день.

Как и указал суд первой инстанции, возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом «НЗМК» срока для предъявления требования о включении в реестр, указав при этом на необходимость его рассмотрения судом первой инстанции после введения следующей процедуры банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему должен быть восстановлен срок для подачи заявления, поскольку временный управляющий при публикации 28.11.2019 сообщения о введении процедуры наблюдения неправильно указал срок для предъявления требований к должнику, отклоняется. Ошибочное указание управляющим срока для предъявления требований кредиторов не влечет восстановление установленного Законом о банкротстве срока. Суд первой инстанции правомерно указал, что часть 8 статьи 28 Закона о банкротстве в числе обязательных для публикации сведений не указывает на необходимость публикации срока, в течение которого кредиторы праве предъявить должнику свои требования, поэтому кредитор должен направить в арбитражный суд требования в срок, установленный в Законе о банкротстве, независимо от срока, указанного арбитражным управляющим в публикации о ведении в отношении должника процедуры наблюдения. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для исчисления 30-дневного срока с момента публикации управляющим сообщения об опечатке ввиду изложенного также не имеется.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, в настоящем случае не может быть применена, поскольку предполагает возможность восстановления пропущенного срока лишь в случае ошибочного указания срока на обжалование самим судом, ошибка участника арбитражного процесса (в рассматриваемом случае – временного управляющего) при указании в объявлении процессуального срока не изменяет объективного течения соответствующего срока и не является основанием для восстановления такого срока в случае его пропуска.   

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020  года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко