ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11882/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 года

Дело № А76-16876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-16876/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Челябметаллоконструкция»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №8 от 18.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 665 896 руб. 35 коп., в том числе - основной долг – 70 573 837 руб. 58 коп.; - договорная неустойка – 10 092 058 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» удовлетворено, требование кредитора признано обоснованным в размере 80 665 896 руб. 35 коп., в том числе 70 573 837 руб. 58 коп. основного долга, 10 092 058 руб. 77 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция». 

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом, обжаловав в его апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснялся вопрос относительно неполучения кредитором банковской гарантии. Так, из заявления кредитора усматривается, что нарушение исполнения обязательств должником возникло 01.02.2018, в то время как банковская гарантия действовала до 30.04.2018, то есть у ООО «ОТЭКО-Портсервис» имелась возможность воспользоваться банковской гарантией в течение 3-х месяцев, что привело бы к уменьшению размера задолженности и договорной неустойки. По мнению конкурсного управляющего, кредитором не предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2020.

До начала судебного заседания от ООО «ОТЭКО-Портсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№45211 от 28.10.2020). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «ОТЭКО-Портсервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№49197 от 19.11.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № ПС-173/6-17, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции для объекта Конвейерная транспортная система по причалам и ПТКЭ до пересыпных станций (ПС-15, ПС-21) «Таманского терминала навалочных грузов» (т.1 л.д. 29-38).

Согласно пункту 1.4 договора местом поставки является место нахождения объекта – Краснодарский край, морской порт Тамань, участок №3. Гарантийный срок продукции составляет 24 месяца с даты поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость продукции, упаковки (тары), маркировки, погрузки, доставки до объекта согласно «Спецификации №1» (приложение №1 к договору) составляет сумму 284 971 898 руб. 43 коп. 

Стоимость 1 тонны продукции является твердой, не подлежит изменению в одностороннем порядке и включает в себя все необходимые расходы поставщика, связанные с исполнением предусмотренных договором обязательств. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции по договору производится в сроки, указанные в «Графике поставки» (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.9 договора к дате поставки каждой партии продукции поставщик предоставляет покупателю следующие документы:

- по электронной почте копии отгрузочных ведомостей, товарных накладных ТОРГ-12 и соответствующих им счетов-фактур не позднее дня, следующего за днем отгрузки продукции грузополучателю;

- товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру и отгрузочную ведомость (товарно-транспортная накладная и отгрузочная ведомость оформляются на каждую автомашину, и направляются в день отгрузки транспортного средства);

- сертификат соответствия (паспорт) или сертификат качества на материалы, из которых изготовлена Продукция и конструкции;

- упаковочные листы на каждое отгрузочное место и упаковку Продукции;

- сертификаты соответствия ГОСТ Р на поставленную продукцию;

- акт приема-передачи партии Продукции.

Пунктом 5.1 установлено, что платежи по договору будут осуществляться на расчетный счет поставщика в следующем порядке – авансовый платеж в сумме 40 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения от поставщика счета на сумму авансового платежа. Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа. 

Платежи по факту каждой поставленной партии продукции производятся покупателем с зачетом авансового платежа пропорционально объему поставленной партии к общему объему согласно Спецификации №1 (Приложение 1 к договору) в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии продукции, получения Покупателем от Поставщика счета на сумму платежа и документов, указанных в пункте 4.9 договора. Окончательный расчет производится покупателем после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 10.4 предусмотрено, что если поставщик не выполнит своих обязательств по сроку поставки (Приложение №2 к договору) и/или предоставлению документов (п. 4.9 договора) по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции/стоимости продукции, на которую не представлены документы за каждый календарный день просрочки. Покупатель имеет право удержать неустойку из причитающихся поставщику платежей.

Если поставщик получил платежи Покупателя, то при необоснованном отказе Поставщика от выполнения своих обязательств по договору, либо в случае расторжения договора по вине поставщика, он возвращает покупателю сумму платежей покупателя, плюс неустойку в виде пени в размере, определяемом в соответствии с пунктом 10.4 договора, и начисленной с момента получения платежей покупателя до момента их возврата.

В соответствии со спецификацией №1 к договору общая стоимость продукции с учетом доставки составила 284 971 898 руб. 43 коп. (л.д. 39).

Дополнительным соглашением №1 от 11.04.2017 внесены изменения в пункт 5.1 договора. Предусмотрен второй авансовый платеж в сумме 130 917 000 руб. 83 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами, получения от поставщика счета на сумму авансового платежа и предоставления поставщиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 130 917 000 руб. (л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением №3 от 25.05.2017 пункт 5.1 договора дополнен условием о внесении третьего авансового платежа в сумме 36 424 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами дополнительного соглашения №3 и получения от поставщика счета на сумму авансового платежа и предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 36 424 000 руб. (л.д. 50).

В соответствии со спецификацией №1 к дополнительному соглашению №3 от 25.05.2017 общая стоимость продукции с учетом доставки составляет 346 028 897 руб. 73 коп. (л.д. 52).

Дополнительным соглашением №4 от 26.12.2017 установлено, что общая стоимость договора с учетом стоимости продукции, упаковки (тары), маркировки, погрузки, доставки до объекта согласно Спецификации №1, Спецификации №2 составляет сумму 453 622 637 руб. 75 коп. (л.д. 53-55). Также предусмотрен четвертый авансовый платеж в размере 10% от стоимости, указанной в спецификации №2, в сумме 10 759 434 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения №4 и получения от поставщика счета на сумму авансового платежа. Пятый авансовый платеж в размере 45% от стоимости, указанной в Спецификации №2 в сумме 48 417 453 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика счета на сумму авансового платежа и предоставления Поставщиком оригинала безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 48 417 453 руб. сроком действия в течение срока поставки продукции, указанной в спецификации №2 плюс один месяц превышающий срок поставки и получения письменного уведомления Гаранта – АКБ «РосЕвроБанк» о подтверждении полномочий лиц, подписавших вышеуказанную банковскую гарантию.

В соответствии со спецификацией №2 на поставку металлоконструкций (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 26.12.2017) предусмотрена также поставка пересыпной станции перегрузочного комплекса угля и руды на сумму 107 594 340 руб. (л.д. 56).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора ПАО «ОФК Банк» выданы следующие Банковские гарантии:

- № Г-2018-33 от 01.02.2018 на сумму 36 424 000 руб., срок действия которого истёк 30.04.2018г. (л.д. 58-59);

- № Г-2018-34 от 01.02.2018 на сумму 48 417 453 руб., срок действия которого истек 30.04.2018г. (л.д. 60-61).

Банковская гарантия № Г-2018-33 от 01.02.2018 обеспечивает исполнение Принципалом (ООО «Челябметаллоконструкция») обязательств по Договору поставки № ПС-173/6-17 от 05.04.2017 на поставку Продукции, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (ООО «ОТЭКО-Портсервис») (далее – Договор генподряда).

Банковская гарантия № Г-2018-34 от 01.02.2018 обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору поставки № ПС-173/6-17 от 05.04.2017 на поставку Продукции, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее – Договор генподряда).

В соответствии Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая, под которым понимается случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору поставки.

Покупатель правом требования по указанным Банковским гарантиям не воспользовался, что подтверждается письменными пояснениями кредитора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «ОТЭКО-Портсервис» произведена предоплата в адрес должника в размере 379 948 513 руб. 56 коп. платежными поручениями представленными в материалы требования - №1338 от 07.04.2017 на сумму 40 000 000 руб., №1862 от 15.05.2017 на сумму 130 917 000 руб., №2614 от 30.06.2017 на сумму 36 424 000 руб., №2761 от 12.07.2017 на сумму 9 982 913 руб. 22 коп., №2795 от 14.07.2017 на сумму 15 773 731 руб. 69 коп., №2821 от 17.07.2017 на сумму 3 858 142 руб. 37 коп., №2884 от 21.07.2017 на сумму 4 512 109 руб. 39 коп., №2982 от 02.08.2017 на сумму 6 890 821 руб. 31 коп., №3109 от 10.08.2017 на сумму 4 593 515 руб. 35 коп., №3110 от 10.08.2017 на сумму 1 304 732 руб. 23 коп., №3118 от 11.08.2017 на сумму 761 322 руб. 73 коп., №3131 от 14.08.2017 на сумму 6 108 692 руб. 52 коп., №3240 от 21.08.2017 на сумму 2 764 337 руб. 54 коп., №3250 от 22.08.2017 на сумму 3 352 118 руб. 37 коп., №3329 от 29.08.2017 на сумму 6 223 520 руб. 53 коп., №3407 от 05.09.2017 на сумму 5 332 046 руб. 35 коп., №3467 от 11.09.2017 на сумму 2 342 151 руб. 30 коп., №3625 от 15.09.2017 на сумму 2 620 687 руб. 09 коп., №3647 от 19.09.2017 на сумму 1 609 753 руб. 94 коп., №3718 от 27.09.2017 на сумму 2 149 818 руб. 05 коп., №3817 от 05.10.2017 на сумму 2 907 579 руб. 58 коп., №3990 от 20.10.2017 на сумму 4 039 039 руб. 37 коп., №4030 от 23.10.2017 на сумму 1 089 139 руб. 48 коп., №4183 от 03.11.2017 на сумму 2 461 909 руб. 46 коп., №4184 от 03.11.2017 на сумму 2 873 369 руб. 40 коп., №4262 от 09.11.2017 на сумму 5 706 942 руб. 45 коп., №249 от 25.01.2018 на сумму 10 759 434 руб., №718 от 15.02.2018 на сумму 1 972 394 руб. 76 коп., №824 от 26.02.2018 на сумму 3 500 000 руб., №937 от 02.03.2018 на сумму 13 417 453 руб., №1477 от 30.03.2018 на сумму 4 521 016 руб. 93 коп., №1619 от 05.04.2018 на сумму 2 683 315 руб. 23 коп., №1730 от 11.04.2018 на сумму 3 230 764 руб. 12 коп., №1777 от 13.04.2018 на сумму 1 764 741 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 79-112).

Должником в адрес заявителя была поставлена Продукции на сумму 309 374 675 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 2, л.д. 5-150, т. 3, л.д. 1-46) и актами приёма-передачи партии Продукции (т.3 л.д. 47-136, т. 4 л.д. 1-80).

Продукция на сумму 70 573 837 руб. 58 коп. в адрес кредитора должником не поставлена.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2017 по 23.04.2018 задолженность ООО «Челябметаллоконструкция» составила 74 880 923 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 64-65). Акт сверки подписан должником и кредитором без замечаний. Наличие задолженности должником не оспаривалось.

По акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.04.2018 задолженность должника составляет 70 573 837 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 70).

Неисполнение должником обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием, также заявлено о взыскании неустойки, возникшей в связи с нарушением обязательств по поставке, за период с 01.02.2018 по 23.06.2018 в размере 10 092 058 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты кредитором аванса в пользу должника подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств поставки продукции в полном объеме суду не представлено.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не имеет правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела в качестве доказательства исполнения должником обязательств по поставке товара по договору №ПС-173/6-17 от 05.04.2017 представлены товарные накладные на сумму 309 374 675 руб. 98 коп., в то время как по условиям договора и дополнительных соглашений к нему кредитором произведена предоплата на сумму 379 948 513 руб. 56 коп., что также подтверждается платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне должника неисполненных обязательств по договору №ПС-173/6-17 от 05.04.2017 в размере 70 573 837 руб. 58 коп. Надлежащих доказательств поставки должником товара в сумме произведенной кредитором предоплаты не представлено.

Начисление неустойки за период с 01.02.2018 по 23.06.2018 в размере 10 092 058 руб. 77 коп. соответствовало условиям пункта 10.4 договора. Размер заявленной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств явной несоразмерности размера ответственности за нарушение обязательства последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств предоплаты со стороны кредитора. Однако, факт перечисления денежных средств в сумме 379 948 513 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими отметки Банка о проведенной оплате. Каких-либо обоснованных возражений относительно произведенного исполнения обязательств по внесению аванса со стороны кредитора в жалобе не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела платежных документов. 

Доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, в связи с которыми кредитор не обратился к гаранту с требованием о выплате обязательств принципала по договору поставки, не опровергают установленные обстоятельства наличия задолженности у должника. Основанием для выплаты по банковской гарантии является нарушение принципалом обязательства перед бенефициаром. Таким образом, банковская гарантия направлена на предотвращение финансовых потерь, которые может понести бенефициар в связи с нарушением обязательства его контрагентом-принципалом.

Однако, обращение к Банку с требованием о выплате обязательств, обеспеченных банковской гарантией, является правом Бенефициара, действующее законодательство не содержит условий обязательного обращения к гаранту в случае просрочки исполнения обязательств со стороны принципала. Кроме того, обращение кредитора к Банку с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии не повлияло бы на размер требований к должнику, поскольку повлекло бы обращение Банка с регрессным требованием к принципалу (должнику).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-16876/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                              Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева