ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1166/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-45632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-45632/2021.

В судебном заседании  приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-60, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Администрации Сосновского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, срок действия до 01.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 69, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом). 

 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) с заявлением о:

- признании недействительным решения, выраженного в письме об отказе в установлении публичного сервитута от 15 декабря 2021 № 5629 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501001:520 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта - хозяйственной постройки; с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований.

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возложения обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства об установлении сервитута от 26.11.2021 исх. № ЧЭ/ЦЭС/01-05/14467 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:520 в целях строительства объекта электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта - хозяйственной постройки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новое поле», общество с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ОАО «МРСК Урала» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности установления публичного сервитута в связи с отсутствием в настоящем случае публичного интереса основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что публичный сервитут устанавливается в пользу сетевой организации ОАО «МРСК Урала», а не в пользу заявителя по технологическому присоединению. Сетевая организация является обладателем публичного сервитута.

Суд первой инстанции ошибочно отмечает, что заявитель не обосновал необходимость установления публичного сервитута, поскольку строительство линейного объекта планируется исключительно для транспортировки   электроснабжения  одной хозяйственной постройки  Миллера СВ. 

Кроме того, апеллянт указывает, что публичный сервитут требуется для использования земельного участка в целях технологического присоединения к электрическим сетям. ОАО «МРСК Урала» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и в силу п.1 ст.39.40 Земельного кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута для размещения инженерного сооружения, обеспечивающего деятельность этого субъекта.

По мнению апеллянта, достаточным основанием для установления публичного сервитута является договор о подключении (технологическом  присоединении) к электрическим сетям. ОАО «МРСК Урала» обосновало необходимость установления публичного сервитута, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в материалы дела копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что статья 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа, как необеспечение интересов населения и наличие коммерческого интереса сторон договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.03.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 13.03.2023.

Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «МРСК Урала» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям ОАО «МРСК Урала» была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО4, ООО «Новое поле», ООО «Агро-ресурс» не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с ходатайством от 24.11.2021 № ЧЭ/ЦЭС /01-05/14467 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501001:520 об установлении публичного сервитута (л.д. 20-22).

В ходатайстве в обоснование необходимости установления публичного сервитута заявитель указывает, что публичный сервитут устанавливается в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в целях реализации технологического присоединения для обеспечения электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, АОЗТ «Новопольское», кадастровый номер земельного участка 74:19:0501001:304, на основании договора от 18.08.2020 № 6100065515 между ОАО «МРСК Урала» и Миллером С.В., заключенного в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

Представленный вариант размещения проектируемой трассы ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ обусловлен местоположением точки подключения от существующей ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Заварухино» и объекта заявителя, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:304, возможность размещения вышеуказанного линейного объекта на землях, государственная собственность на которых не разграничена (землях общего пользования), отсутствует. 

Письмом № 5629 от 15.12.2021 Комитетом в установлении публичного сервитута отказано (л.д. 23-24).

Полагая отказ, выраженный в письме от 15.12.2021, незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1); установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4); установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории (подпункт 2);

договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве от 18.08.2021 заявителя указано, что публичный сервитут испрашивается для размещения объектов электросетевого хозяйства и их неотъемлемых технологических частей, необходимых для организации электроснабжения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута в ходатайстве указано установление в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ, В ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в целях реализации технологического присоединения для обеспечения электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу Челябинская область, Сосновский район АОЗТ «Новопольское» кадастровый номер земельного участка 74:19:0501001:520 (л.д. 126-128).

По договору ОАО «МРСК Урала» с Миллером С.В. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязана обеспечить подведение к границам участка заявителя электрических сетей классом напряжения 0,4 кВ. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с указанным договором - 15 кВт.

В соответствии с техническими условиями (л.д. 15-16), являющимися приложением к договору технологического присоединения, ближайшим возможным источником питания, находящимся в ведении ОАО «МРСК Урала», для проектируемого объекта является существующая линия (ВЛ-10кВ № 6), идущая от существующей подстанции (ПС 110/10/10 Заварухино).

Для обеспечения технологического присоединения в соответствии с техническими условиями сетевой организации необходимо осуществить строительство отпайки от существующей линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ и протяженностью 1,3 км, строительство понижающей трансформаторной подстанции (ТП 10/0,4 кВ), строительство от этой трансформаторной подстанции линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя протяженностью 0,005 км.

Таким образом, заявитель ссылается на необходимость строительства отпайки ВЛ-10кВ (относится к сетям среднего напряжения - от 1кВ до 35кВ) обусловлена классом напряжения и расположением ближайшего источника питания (ВЛ-10кВ № 6, ПС 110/10/10 Заварухино) для планируемого объекта и не зависит от наличия/отсутствия необходимости ведения заявителем предпринимательской деятельности на территории своего земельного участка.

Право собственности Миллера С.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501001:304 зарегистрировано 22.05.2020 номер государственной регистрации: № 74:19:0501001:304-74/001/2020-2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.05.2020 (л.д. 177-178).

При этом, судом первой инстанции исследовался вопрос о государственной регистрации хозяйственной постройки и прав на земельный участок под хозяйственной постройкой.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно электронному сервису портала государственных услуг Росреестра «Справочная информация об объектах недвижимости в режиме online» по состоянию на 16.11.2022 переход права на указанный земельный участок не производился (л.д. 136-137).

Судом первой инстанции верно установлено, что в Выписке из ЕГРН от 22.05.2020 информация о кадастровом номере объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:304, отсутствует, что не позволяет установить наличие зарегистрированных прав на объект (хозяйственная постройка либо иной объект недвижимости), расположенный в границах земельного участка заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что информация о том, является ли указанная хозяйственная постройка объектом недвижимости, также отсутствует. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ планируется заявителем для обеспечения электроснабжения исключительно для транспортировки электроснабжения одной хозяйственной постройки Миллера С.В.

Однако доказательств наличия данной хозяйственной постройки, как объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» не обосновало необходимость установления публичного сервитута для обеспечения нужд местного населения или иных социальных целей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции пришел к решения выводу о необходимости в отказе удовлетворения заявления. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Урала»  требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной  коллегии, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А76-45632/2021, была допущена опечатка при указании лица, ведущего протокол.

Так, в вводной части данного постановления вместо слов: «при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.» указано «при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чаус О.С., что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи, допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-45632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев