АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39114/2019

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                от 04.04.2022), от кредитора – публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –               ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-39114/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник, центр) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и залоговым кредитором ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – ПАО «РНКБ», банк) относительно утверждения порядка продажи залогового имущества должника; просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим (уточненные требования).

Определением от 29.10.2021 Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение) утверждено в уточненной редакции, представленной конкурсным управляющим. Определение мотивировано тем, что Положение в редакции конкурсного управляющего позволит получить максимальную выгоду от реализации имущества должника. Возражения в отношении представленного Положения банком не заявлены. Собственная редакция Положения и возражений относительно рыночной стоимости имущества залоговым кредитором не представлена в течение более шести месяцев. Суд учел представленный в дело отчет оценщика о рыночной стоимости спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с рыночной стоимостью имущества на основании отчета об оценке от 17.09.2021 № 911Ю/09/21, считая цену явно завышенной. Банк указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» и АО «Кубанская управляющая компания» в целях определения стоимости чистых активов ЗПИФ «Покровский».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, пояснив, что рыночная стоимость имущества (паев) составляет не более 700 тыс. рублей. Представитель конкурсного управляющего центра высказался против удовлетворения жалобы, поскольку рыночная стоимость определена оценщиком, является достоверной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 17.09.2020  требование банка в сумме 1 358 594 808 рублей 89 копеек признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий установил, что в собственности должника имеется имущество, обремененное залогом ПАО «РНКБ», в частности, паи в количестве 700 443,4351200 штук, что составляет 98,7% от общего количества паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» (далее – ЗПИФ «Покровский»). Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ 07.04.2021 № 6464257, конкурсный управляющий уведомил о проведении оценки указанного имущества.

7 апреля 2021 года оценщиком ФИО4 подготовлен отчет № 1-4/2021 об оценке рыночной стоимости прав на 98,7% паев, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 211 570 тыс. рублей. Конкурсный управляющий 12.07.2021 обратился в банк с запросом представить на согласование проект Положения, приложив копию сообщения о размещении отчета, сам отчет, а также проект Положения.

Поскольку банк не представил проект Положения и не заявил каких-либо возражений относительно рыночной стоимости имущества, установленного оценкой специалиста, 16.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Одновременно с этим конкурсный управляющий обратился в аккредитованную при саморегулируемой организации оценочную организацию в целях актуализации отчета об определении рыночной стоимости 98,7% паев от общего количества паев ЗПИФ «Покровский». Оценочной компанией ООО «Аверта Групп» представлен отчет от 17.09.2021 № 911Ю/09/21 об определении рыночной стоимости 98,7% паев от общего количества паев ЗПИФ «Покровский», согласно которому ценные бумаги (паи) в количестве 709 443,43512  штук (98,7%) составила 283 914 тыс. рублей.

28 сентября конкурсный управляющий уточнил подлежащую включению в Положение рыночную стоимость имущества (т. 2, л. д. 1 – 3), увеличив ее с 211 570 тыс. рублей до  283 914 тыс. рублей. Эту цену продажи суды сочли достоверной, рыночной, установив ее в качестве начальной цены продажи имущества на торгах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок разрешения разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, установлен в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В данном случае суды установили, что банк на протяжении более 6 месяцев не представил собственное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге. Возражений относительно разработанного конкурсным управляющим Положения не заявлял, свой отчет об оценке не представил.

Суды отметили, что конкурсный управляющий, определяя в Положении начальную цену продажи имущества в размере 283 914 тыс. рублей (с учетом повторной оценки), исходил из его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика от 17.09.2021                   № 911Ю/09/21. Доказательств недостоверности сведений, указанных в вышеуказанном отчете, как и доказательств его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, не представлено.

Заявляя о недостоверности отчета независимого оценщика в ходе судебного разбирательства, сторона, сделавшая данное заявление, должна доказать недостоверность этого отчета хотя бы путем представления другого отчета об оценке рыночной стоимости. В таком случае у суда появляется возможность выбрать достоверный отчет и учитывать рыночную стоимость, определенную в достоверном отчете, либо при наличии двух разных отчетов суд может назначить судебную экспертизу и определить рыночную стоимость в ходе судебного разбирательства. Однако, как видно из материалов дела, банк не представил иную версию отчета оценщика. Каких-либо иных существенных возражений относительно содержания отчета, а также рыночной цены имущества, установленной в отчете, со стороны конкурсного кредитора также не заявлено.

Кроме того, как правильно отметили суды, при передаче на разрешение возникших при утверждении Положения разногласий именно суд определяет наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016). При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество и предложений участников торгов. При таких обстоятельствах, в отсутствие иного отчета об оценке залогового имущества и иной редакции Положения со стороны залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц – АО «Кубанская управляющая компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил правовую оценку. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемых судебных актах выводы о правах и обязанностях АО «Кубанская управляющая компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» отсутствуют. Суды правильно указали, что само по себе определение стоимости чистых активов ЗПИФ «Покровский» не влияет на права указанных лиц. Нарушений статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-39114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова