Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-760/2017

5 мая 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-760/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным решения и предписания, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 264 от 21.11.2016, 

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность № 7 от 10.01.2017,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз»  (далее – заявитель, ПАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании  незаконным решения от 18.01.2017 № 02/ОВ-352 и предписания от 18.01.2017 № 02/ОВ-357.

Заявленные требования мотивированы ссылками на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), на действия ПАО «Варьеганнефтегаз» как заказчика при проведении запроса цен. Кроме того, заявитель ссылается на обоснованный отказ участнику запроса цен в доступе к дальнейшему участию в закупке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (далее – третье лицо, ООО «МЦ УОП») и общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис»).

В отзыве на заявление Управление просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать, ссылаясь на наличие полномочий на осуществление контроля в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (т.2, л.д. 71-77, т. 10, л.д. 136-137).

ООО «Сибпромсервис» в отзыве на заявление поддерживает  требования ПАО «Варьеганнефтегаз», указывает на наличие договора с заявителем, заключенном по результатам спорного запроса цен, и его исполнение  в настоящее время (т.10, л.д. 115-116).

ООО «МЦ УОП» в отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований возвратить жалобу ООО «МЦ УОП», а также на необоснованный отказ в допуске к участию в спорной закупке.

В судебном заседании  представитель  ПАО «Варьеганнефтегаз»  поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представитель   антимонопольного органа поддержал  доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Закупочная деятельность ПАО «Варьеганнефтегаз» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг утвержденным Решением совета директоров ОАО «НК «Роснефть» от 03.04.2015, протоколом от 06.04.2015 № 27.

Согласно пункту 3.1 Положения о закупках целями закупочной деятельности ПАО «Варьеганнефтегаз» является своевременное и полное удовлетворение потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а так же эффективное использование денежных средств, направленных на закупку продукции.

20.11.2016 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru ПАО «Варьеганнефтегаз» опубликовано извещение № РН611794 о проведении запроса цен на право заключения договора на утилизацию бурового шлама из-под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачка жидкой фазы ООО С-В.

На участие в запросе цен поступило семь заявок:

-ООО «Сибпромсервис»; 

- ЗАО «ЭКОС»

-ООО «Сибирская Сервисная Экологическая компания»

-ООО «СеверЭкоСервис»;

-ООО «Энерго-Утилизационная Компания»;

-ООО «МЦУОП»;

- ООО «Экология Югры».

В соответствии с протоколом от 28.12.2016 № 50.16 по результатам отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в запросе цен, в связи с выявленными несоответствиями критериев отбора, установленным в документации о закупке, отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке: ООО «Сибирская Сервисная Экологическая компания»; ООО «СеверЭкоСервис»; ООО «Энерго-Утилизационная Компания»; ООО «МЦУОП»; ООО «Экология Югры».

Основанием для отказа в допуске к закупке ООО «МЦУОП» согласно указанному протоколу № 50.16, представленному заявителем в материалы дела, явился пункт 3.2.2 документации о закупке (несоответствие требованиям пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований к участникам закупки).

В материалы дела представлен запрос ООО «МЦУОП» от 14.12.2016, направленный в адрес заявителя с просьбой разъяснить причины  отклонения поданной третьим лицом заявки на участие в закупке.

Письмом от 15.12.2016 заявитель направил в адрес третьего лица ответ, согласно которому  при рассмотрении заявки ООО «МЦУОП» было выявлено несоответствие квалификационным требованиям, а именно – отсутствие положительного заключения  государственной экологической экспертизы на технологию «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1, с получением в результате переработки отходов товарной продукции – песка строительного по ГОСТу 8736-93. Из содержания указанного письма следует, что заявитель сослался на пункт 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» и указал, что указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о дисквалификации ООО «МЦУОП».

Не согласившись с указанными действиями заказчика (заявителя) при проведении запроса цен на право заключения договора по извещению о процедуре РН611794, ООО «МЦУОП» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, обратилось в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «МЦУОП»  Управлением  было  установлено,  что в уставном капитале ПАО «Варьеганнефтегаз» доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования не превышает 50 процентов; ПАО «Варьеганнефтегаз» не осуществляет виды деятельности, относящиеся к сфере естественных монополий и регулируемые виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.08.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Это послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что на ПАО «Варьеганнефтегаз» не распространяется  действие Закона о закупках.

Вместе с тем, оценив представленное в составе заявки  ООО «МЦУОП» письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2009 № 04-05/6227, из которого следует, что на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого ООО «Промышленные технологии», получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 № Ррс 00-35062, Управление пришло к выводу о том, что документация на вышеуказанный мобильный технологический комплекс не подлежит обязательной государственной экспертизе. Это обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о необоснованном отклонении ПАО «Варьеганнефтегаз» заявки ООО «МЦУОП» со ссылкой на несоответствие этой заявки пунктам 2-7 квалификационных требований, изложенных в закупочной документации.

По результатам рассмотрения материалов дела 18.01.2017 Управление вынесло оспариваемое решение № 02/ОВ-352, согласно которому жалоба ООО «МЦУОП» признана обоснованной, в действия  ПАО «Варьеганнефтегаз» содержаться признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ.

На основании решения от 18.01.2017 № 02/ОВ-352 ПАО «Варьеганнефтегаз»  выдано обязательное для исполнения предписание Управления от 18.01.2017 № 02/ОВ-357. 

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются одним из основных принципов гражданского законодательства. При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается тот факт, что закупки, проводимые ПАО «Варьеганнефтегаз», не входят в сферу регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же в сферу регулирования Закона о закупках.

Тем самым в спорном правоотношении у ПАО «Варьеганнефтегаз» отсутствует обязанность приобретения товаров, работ и услуг посредством проведения конкурсных процедур, равно как отсутствует законодательно установленная обязанность заключить договор с определенным лицом по результатам проведения торгов.

Разработка юридическим лицом положения о закупках не свидетельствует об праве антимонопольного органа осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью такого юридического лица. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  ПАО «Варьеганнефтегаз» свободно в волеизъявлении на заключение договора с любым лицом, который предложит устраивающую заказчика по качеству, цене, условиям предоставления услугу, в том числе в случае отбора такого лица путем запроса цен. Само по себе приобретение товаров, работ и услуг для собственных нужд в отсутствие законодательно предусмотренной обязанности осуществления конкурсных процедур при отборе контрагентов не может квалифицироваться как действия, нарушающие требования антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю в вину антимонопольным органом, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Статья 17 Закона № 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 № 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере. Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Согласно Положения о закупке, разработанного заявителем исключительно в целях повышения эффективности собственной деятельности,  а так же согласно извещения о закупке запрос цен не является торгами в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам запроса цен у заказчика возникает право, но не обязанность по заключению договора с победителем запроса цен.

Рассматриваемый запрос цен не предполагает обязанности ПАО «Варьенганнефтегаз»  по заключению договора с участником, занявшим первое место.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что приобретение ПАО «Варьенганнефтегаз» товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством запроса цен является одним из способов принятия решения о заключении договоров с исполнителями и поставщиками товаров, работ и услуг. При этом обязательность такого способа законом не установлена. 

Какие-либо нарушения при применении положения о закупках, в том числе отказ в проведении запроса цен, отказ в допуске к процедуре или отказ от заключения договора по результатам запроса цен в рассматриваемом случае не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, поскольку в таком случае заказчик, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализует установленное законодательством право на свободу в заключении договора.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях ПАО «Варьенганнефтегаз» нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспоренное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата поступившей жалобы ООО «МЦУОП», судом во внимание не принимаются. 

Обязанность антимонопольного органа принять и рассмотреть жалобу, соответствующую по формальным требованиям части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не означает обязанности Управления признать такую жалобу обоснованной. Установив в результате рассмотрения жалобы факт того, что оспариваемая закупка не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, Управление в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ вправе  было принять решение  о признании жалобы необоснованной в связи с недоказанностью  ограничения или устранения конкуренции в действиях ПАО «Варьеганнефтегаз».

Помимо прочего суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.2 документации о закупке, участник закупки должен соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям приложенные отдельным файлом к документации и предоставить подтверждающие документы. В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований, участник закупки должен обладать следующими разрешениями (лицензиями, свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг (иметь допуски к отдельным видам товаров, работ, услуг), выданные уполномоченными саморегулируемыми организациями) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или применимым правом: наличие стандарта организации (СТО) или технологического регламента (TP) на технологию утилизации бурового шлама, что должно подтверждаться нотариально заверенной копией документации со всеми приложениями на технологию утилизации бурового шлама — СТО или TP; наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ) на проект технической документации на технологию утилизации буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально-заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы; наличие технических условий (ТУ) на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально заверенными ТУ на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) бурового шлама; наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции, что должно подтверждаться нотариально-заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы.

Из содержания оспоренного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы, комиссией Управления установлено, что ООО «МЦУОП» в составе заявки представлены документы, подтверждающие доводы заявителя жалобы о том, что  проект технической документации на мобильный технологический комплекс не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о том, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «МЦУОП» в части несоответствия пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований.

Между тем данный вывод антимонопольного органа сделан только по квалификационному критерию, указанному в пункте 5. Отказ в допуске в связи с несоответствием иным критериям (2 – наличие лицензии; 3 – наличие стандарта организации или технического регламента на технологию утилизации бурового шлама; 4 – наличие прав на технологию, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки; 6 - наличие технических условий на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов; 7-наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции) антимонопольным органом не рассматривался, оценка законности решений ПАО «Варьеганнефтегаз» в указанной части не давалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у антимонопольного органа отсутствовали объективные основания для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и для возврата запроса цен на стадию рассмотрения заявок, так как незаконность отказа в допуске в связи с несоответствием ООО «МЦУОП» критерию № 5 само по себе не влечет незаконность и необоснованность решения ПАО «Варьеганнефтегаз» о несоответствии документов третьего лица критериям №№ 2,3,4,6,7.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что протокол закупочной комиссии ПАО «Варьеганнефтегаз» № 50.16 от 28.12.2016 размещен на сайте 28.12.2016. Оспоренные решение и предписание Управления приняты 18.01.2017. Тем самым к моменту принятия решения и вынесения предписания антимонопольный орган был достоверно осведомлен об основаниях отказа ООО «МЦУОП».

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ПАО «Варьеганнефтегаз» о незаконности выданного предписания.

В ходе судебного разбирательства ООО «МЦУОП» заявило о фальсификации протокола закупочной комиссии ПАО «ВНГ» № 50.16 от 28.12.2016 (т.10, л.д. 120-122), а также договора между заявителем и ООО «Сибпромсервис» от 29.12.2016 № 7380616/1008Д (т.10, л.д. 52-87). По мнению третьего лица, в протокол внесены ложные сведения о принятии закупочной комиссией 28.12.2016 решения о дисквалификации ООО «МЦУОП» и других участников закупки; договор с ООО «Сибпромсервис» был подписан не ранее 30.12.2016.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявитель отказался исключать указанные третьим лицом документы из числа доказательств по делу.

Суд, оценив доводы ООО «МЦУОП», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названных третьим лицом документов сфальсифицированными.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Из содержания протокола № 50.16 от 28.12.2016  следует, что в нем содержатся сведения об утверждении результатов отбора заявок участников закупки, а так же об утверждении участника закупки в качестве победителя закупки.

Пунктом 11.3.1.3 Положения о закупках ПАО «Варьеганнефтегаз» определено, что рассмотрение заявок осуществляется в следующем порядке: а) проведение отбора, в рамках которого заказчик рассматривает заявки на соответствие требованиям документации; б) проведение оценок заявок.

Пунктами 11.3.3.3 и 11.3.4.2 Положения о закупках предусмотрено, что решение по результатам отбора и решение об оценке заявок оформляются протоколами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2016 ПАО «Варьеганнефтегаз» уведомил ООО «МЦУОП» о дисквалификации в связи с несоответствием критерию № 5. При этом протокол о процедуре отбора в материалы дела не представлен. В протоколе от 28.12.2016 содержатся сведения о несоответствии документов третьего лица не только по критерию № 5, но и по иным критериям - №№ 2,3,4,6,7. Тем самым 28.12.2016 в протоколе заявителем указаны новые обстоятельства, послужившие основанием для отказа ООО «МЦУОП» в допуске к дальнейшему участию в закупке.

Указанная ситуация, по мнению суда, не может свидетельствовать о фальсификации протокола как доказательства по делу, так как возможность отклонения заявки по иным основаниям допускается пунктом 11.3.1.8 Положения о закупках. В частности, названным пунктом определено, что если несоответствие заявки участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке, будет обнаружено после проведения отбора, такая заявка может быть отклонена в любой момент  с указанием причины  в протоколе по результатам процедуры закупки.

Тем самым отражение в итоговом протоколе дополнительных оснований для отклонения заявки ООО «МЦУОП» соответствует Положению о закупках. 

Доводы представителя третьего лица о том, что с ООО «МЦУОП» заявителем не велись переговоры, так же не свидетельствует о фальсификации протокола, так как в силу пункта 11.3.6.8 Положения о закупках в переговорах имеют право участвовать все участники закупки, прошедшие отбор, заявки которых поступили в установленный срок и на момент объявления переговоров не отклонены по основаниям, указанным в положении.

Принимая во внимание принятие заявителем решения об отклонении заявки ООО «МЦУОП», условия для проведения переговоров между названными лицами отсутствовали.

На основании приведенных доводов суд не усмотрел признаков фальсификации протокола закупочной комиссии ПАО «ВНГ» от 28.12.2016 № 50.16, в связи с чем такой протокол является надлежащим доказательством.

Также суд приходит к выводу о недоказанности ООО «МЦУОП» факта  недостоверности указания даты на договоре с ООО «Сибпромстрой». То обстоятельство, что указанный договор не был представлен в антимонопольный орган не является относимым, допустимым и достаточным доказательством недостоверности сведений о дате заключения договора, которую не одна из сторон договора не опровергает.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, в рамках которого суд  оценивает законность принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспоренного решения Управления и предписания, так как у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для признания в действиях ПАО «Варьеганнефтегаз» нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, указанные ненормативные правовые акты нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него не предусмотренные законодательством обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 84493.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.01.2017 № 02/ОВ-352 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.01.2017 № 02/ОВ-357.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 84493 от 24.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева