Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20206/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал»,

апелляционное производство № 05АП-2354/2023

на решение от 15.03.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20206/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ФИО1 

о признании незаконным уведомления от 18.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0002100, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение.

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слушатель ФИО3, паспорт; 

от ООО «Таможенный Портал», ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (далее – заявитель, общество, ООО «Таможенный Портал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0002100, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен декларант ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель по существу заявленных требований указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления таможенной пошлины и направления оспариваемого уведомления. При этом поясняет, что информация о стоимости спорного мотоцикла, предоставленная ООО «Алеадо», была принята судом в качестве допустимого доказательства без всякого подтверждения данной компанией статуса официального представителя продавца и (или) владельца аукционной, торговой площадки. Обращает внимание коллегии на то, что представленный таможней перевод аукционного листа не содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что спорный товар был приобретен при помощи агента, который исполнял обязанности по оплате товара, при этом таможенный представитель представил все имеющиеся и запрошенные у декларанта документы, включая экспортную декларацию, которая содержала сведения о стоимости товара. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель таможенного органа не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО «Таможенный Портал», ФИО1

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение, как законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

21.07.2021 таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 05.07.2021 №983/МЮ от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) № 10702020/210721/А015685, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство Yamaha Dragstar 1100, 01.04.2002 года выпуска, номер рамы VP13J-002939, рабочий объем двигателя 1063 см3, мощность двигателя 62 л.с. / 45,60 кВт. 

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД №10702020/210721/А015685, а также классификации данного товара в подсубпозиции 8711 50 000 0 единой ТНВД ЕАЭС («Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 см3 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8711 50 000 0) облагаются ввозной таможенной пошлиной (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) в размере 10% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сбор за таможенные операции) в сумме 30296,41 руб. (таможенный приходный ордер (далее – ТПО) №10702020/220721/ЭО-1487609). 

22.07.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД №10702020/210721/А015685, выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение. 

11.05.2022 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров и или транспортных средств, по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.05.2022 №10702000/211/110522/А000674. 

Согласно выводам, изложенным в акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными. 06.07.2022 по результатам указанной проверки Владивостокской таможней принято решение №10702000/211/110522/А000674, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо аннулировать ТПО №10702020/220721/ЭО-1487609 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства на основании аукционной стоимости с указанием стоимости 256000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования (21.07.2021) составило 173850,88 руб. или 2333,85 долл. США., или 1980,69 евро. 

В результате принятия указанного решения и составления нового ТПО №10702020/130722/1000022073 сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа и пеней составила 56132,28 руб., что на 25835,87 руб. превышает сумму, исчисленную по аннулированному ТПО. 

18.07.2022 Владивостокской таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0002100 на сумму 28513,49 руб., в том числе совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования – 25835,87 руб. (код вида платежа 6020), пени – 2677,62 руб. (код вида платежа 6021); в тот же день уведомление поступило в личный кабинет ООО «Таможенный портал» и последним получено. 

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее 22.11.2022 (дата подачи заявления через электронную систему подачи обращений в суд «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, в качестве причин пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало на то, что между ООО «Таможенный портал» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 №01-К, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде; пунктом 2.1.2 названного договора устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Согласно сведениям с сайта www.kad.arbitr.ru с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.11.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о причинах пропуска процессуального срока пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, обосновывающие причины нарушения ФИО4 сроков исполнения договорных обязательств, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами (при их наличии) и пропуском срока на обращение в суд, в материалы дела не представлены.

Так, суд установил, что договор оказания услуг от 22.08.2022 № 01-К носит «рамочный» характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 18.07.2022 № 10702000/У2022/0002100, то есть напрямую с предметом требований в настоящем деле не связан.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, учитывая, что упомянутым договором предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг (пункт 3.4.1 договора), а также отказаться от исполнения договора в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы (пункт 6.1 договора), а также с учётом того, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишён возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц (в том числе помимо договора № 01-К от 22.08.2022). 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, установил, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Таможенный Портал» является профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, в связи с чем, обладая штатом сотрудников, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, имело возможность своевременно принять меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на оспаривание уведомления от 18.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2022/0002100, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление с требованием о признании недействительным указанного уведомления подано заявителем с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия не входит в проверку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа спора.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу № А51-20206/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева