ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29619/2023

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу №А12-29619/2023 

по иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя МКУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1, действующей на основании доверенности №5 от 17.01.2024,представителя ЗАО проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 1 008 768,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 088 руб.

  При принятии искового заявления к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403882, Волгоградская область, Камышин город, Октябрьская улица, дом 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

   27 марта 2024 года Арбитражным судом Волгограской области с муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» взыскана сумма излишне удержанной неустойки в размере 1 008 768,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 088 руб.   

  Муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

  Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между организацией, осуществляющей полномочия заказчика на осуществление закупок на основании соглашения в соответствии с частью 6 ст. 15 Федерального закона №44-ФЗ, МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», от имени Комитета жилищно коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа — город Камышин, в лице директора МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее - «Ответчик», «Заказчик») и закрытым акционерным обществом Проектно - изыскательским институтом «Гипроводстрой», (далее «Истец» «Подрядчик»), был заключен муниципальный контракт №0329200062220007968 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Причальное сооружение в акватории Волгоградского водохранилища в районе участка 2377,5-2378,2 км судового хода реки Волга». 

  Цена Контракта согласно п. 2.1 определена сторонами в размере 12 045 000 руб. 

  Срок выполнения работ по Контракту с даты заключения до 01.11.2021 (п. 3.1). 

  Согласно пункту 2.4.5 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ. 

  Акт выполненных работ подписан сторонами 21.12.2022 на сумму 12 045 000 руб. 

  21 декабря 2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств со ссылкой с п. 4.1.13 контракта на сумму 1 249 668,75 руб. с приложением расчета. 

 Период просрочки выполнения работ, по мнению Заказчика, составил период с 02.11.2021 по 21.12.2022.

  В дальнейшем, платежным поручением № 99246 от 28.12.2022 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 10 795 331,25 руб. 

  18.01.2023 истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования №1/39/ГВС с требованием вернуть истцу неправомерно удержанную сумму неустойки в размере 689 576, 25 руб. (сумма без учета моратория) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. 

  10.02.2023 ответчик письмом №30 направил возражения на полученную претензию, сославшись на то, что градостроительный план отсутствовал на тот период времени, так как формируется в процессе выполнения проектно-изыскательских работ, запросов Подрядчика, запросов Заказчика в соответствующие организации согласно представленной Подрядчиком информации. 

  Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, ЗАО проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

   В соответствии с п. 4.2.1 Контракта Заказчик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта передать Подрядчику исходную и разрешительно - распорядительную документацию, иные исходные данные, необходимые для разработки Подрядчиком проектно-сметной документации и выполнения иных обязательств по настоящему Контракту - проектно-изыскательских работ по объекту, в срок до 19.03.2021. 

  Пунктом 8 Технического задания (приложения № 1 к муниципальному контракту), предусматривалась передача Подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования объекта, в том числе градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания муниципального контракта. 

  Письмом от 30.07.2021 № 1/427/ГВС истец просил в соответствии с условиями контракта организовать оформление с последующим предоставлением в адрес Заказчика разрешительной документации по размещению проектируемого объекта (причальное сооружение) в границах согласно прилагаемой схеме. 

 Письмом от 31.08.2021 № 1/496/ГВС истец указал, что 30.07.2021 в адрес Заказчика был направлен запрос о предоставлении разрешительной документации, которая не представлена по состоянию на 31.08.2021, просил ускорить процесс по получению необходимой документации, так как в случае если до 10.10.2021 документация не будет представлена, данный факт приведет к срыву сроков прохождения проектной документации Госэкспертизы и соответственно приведет к срыву сроков исполнения работ. 

  Также истец проинформировал Заказчика, что по состоянию на 31.08.2021 им выполнен полный комплекс изыскательских работ, проектная документация для строительства 1-го этапа «Гидротехническое сооружение» и на стадии завершения находится разработка 2-го этапа «Здание причала» со сроком окончания работ 30.09.2021. 

  Далее, 30.09.2021 истец письмом №1/537/ГВС повторно просил Заказчика предоставить разрешительную документацию по размещению проектируемого объекта и градостроительный план земельного участка, выделенного под проектирование, напомнив, что своевременное не представление запрашиваемых документов делает невозможным завершение проектирования объекта. Просил заключить соглашение о приостановлении разработки проектной документации доя получения исходных данных в полном объеме. Известил Заказчика, что в противном случае вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

После неоднократных требований истца, 13.10.2021 года Заказчик письмом № 371 направил в адрес истца технические условия №312/21-21 о техническом присоединении к Электрическим сетям, а также градостроительный план земельного участка №РФ-34-2-36- 0-00-2021-0112. 

 В нарушение условий п. 4.2.1 муниципального контракта и п. 8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), исходные данные в полном объеме были переданы Заказчиком Подрядчику с существенным нарушением сроков их предоставления, а именно 13.10.2021, в то время как срок выполнения работ по контракту сторонами был согласован до 01.11.2021. 

 В соответствии с п. 1 ст. 57.3 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.02.2024) Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Градостроительный план земельного участка - документ, который основывается на правилах землепользования и застройки и входит в состав обязательных проектных документов, входит в перечень необходимых бумаг для подачи заявления о начале строительства, а также необходим при оформлении разрешительной документации.

 В силу ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории. 

Следовательно, градостроительный план — документ, не формирующийся в процессе проектирования, его наличие до начала проектирования и дальнейшее предоставление Подрядчику в установленные контрактными обязательствами сроки - является обязанностью Заказчика и не зависит от действий Подрядчика. 

 Предоставление градостроительного плана, как исходно-разрешительного документа, в рамках выполнения проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Причальное сооружение в акватории Волгоградского водохранилища в районе участка 2377,5-2378,2 км судового хода реки Волга» в рамках муниципального контракта №0329200062220007958 от 15.03.2021 и было предусмотрено п. 4.2.1 Контракта и п. 8 Технического задания к Контракту. 

 В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта (15.03.2021) до 01.11.2021, что составляет 231 день. 

 Исходя из того, что Заказчик передал Подрядчику исходные данные в полном объеме только 13.10.2021, срок выполнения работ по Контракту подлежит продлению на 231 день, т.е. до 01.06.2022. 

  В силу п. 7.11 Контракта, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на. сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

  Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

 В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

 Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

 Вместе с этим введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

 Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

 В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

  Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

  Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

  При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

  Применительно к Закону о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

  Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанное разграничение момента возникновения требования может быть применено и при расчете неустойки за период действия моратория. Если требование возникло до введения моратория на банкротство, то, соответственно, текущим оно являться не будет и период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть ограничен периодом действия моратория. 

  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что требования носили текущий характер, являются несостоятельными. 

  Таким образом, расчет неустойки правомерно исчислен истцом с 02.10.2022 по 20.12.2022 и составляет сумму в размере 240 900 руб. 

  Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

 Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

 Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. 

 Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Контракта, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины самого Заказчика в ненадлежащем исполнении контракта. 

 Как правомерно указано судом первой инстанции в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). 

  Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

  По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении 9 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. 

  Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

   Истцом доказано наличие вины самого Заказчика в неисполнении условий контракта.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место, как вина заказчика так и вина исполнителя, в виду чего считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ противоречат условиям контракта и дорожной карте, в которой согласованы иные сроки предоставления документации, отклоняются апелляционным судом.

   Дорожная карта не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и противоречит техническому заданию, являющемуся приложением к нему.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу №А12-29619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова