498/2023-36563(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4951/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А76-20878/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного  общества «Акционерный банк «Пушкино» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «АБ «Пушкино») - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.03.2023 по делу № А76-20878/2022 о завершении процедуры  реализации имущества ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 22.06.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  

гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ»  от 27.08.2022 № 157.  

Определением суда от 20.03.2023 процедура реализации имущества  ФИО3 завершена, должник освобождена от исполнения обязательств  перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий имуществом общества «АБ «Пушкино» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации  имущества должника.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым  управляющим проведены не все необходимые мероприятия, направленные на  пополнение конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения  требований кредиторов должника.  

 В обоснование данного утверждения апеллянт ссылается на то, что в  конкурсную массу не включен одни из двух принадлежащих должнику  земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что управляющим не  приняты меры по наложению в отношению должника запрета на выезд за  пределы Российской Федерации, а также не проведены мероприятия по  истребованию сведений об имуществе должника, о сделках с имуществом  должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве  должника; о всех зарегистрированных браках должника, в том числе  расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО  супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака); о  наличии открытых наследственных дел в отношении должника-наследника; о  регистрации ребенка/детей должника (с указанием ФИО, даты и места  рождения, с приложением копий свидетельства о рождении); о регистрации  усыновления/удочерения ребенка/детей должником и (или) ее супругом (с  указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов  об усыновлении ребенка/детей); о полнородных и неполнородных (в т.ч.  единокровных и сводных) братьях и сестрах должника (с указанием ФИО и  даты рождения указанных лиц); о движимом и недвижимом имуществе  должника, супруга должника, детей должника, родителей должника, братьев и  сестер должника и сделок совершенных с данным имуществом, за период не  менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (включая  сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, в т.ч. о  специальных счетах эскроу; операциях (сделках) по счетам; ценных бумагах,  находящихся на брокерских и индивидуальных инвестиционных счетах;  сведения по учету цифровых прав, учету и переходу прав на бездокументарные  ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по  хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при оказании  депозитарных услуг); о банковских ячейках, открытых на имя супруга, детей  родителей братьев и сестер должника, их банковских счетах и вкладах, с  

последующим истребованием расширенных (полных) сведений об операциях  по ним и проведением анализа полученных сведений; о налоговых начислениях  по имущественным налогам в отношении супруга, детей, родителей, братьев и  сестер должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о  банкротстве должника; от пограничных, авио- и железнодорожных компаний,  сервисов бронирования билетов, гостиниц, автомобилей и т.д. сведений о  пересечении должником, ее супругом, детьми таможенной границы за период  не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (в целях  установления места преимущественного пребывания и принятия мер по поиску  зарубежных активов); о декларировании должником, ее супругом, детьми  товаров и денежных средств, подлежащих обязательному письменному  декларированию при пересечении таможенной границы за период не менее чем  за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника; об исключительных  правах на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие супругу  должника и установить доходы, полученные от использования такого  результата.  

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что финансовым  управляющим не произведен анализ на предмет наличия у должника и членов  его семьи, аффилированных лиц и связанных с ними юридических лиц  имущества за пределами Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.05.2023.  

В материалы дела 24.04.2023 от конкурсного управляющего имуществом  общества «АБ «Пушкино» поступили доказательства направления копий  апелляционной жалобы в адрес иных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

От ФИО3 15.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Также 17.05.2023 от ФИО3 поступили доказательства направления  отзыва на апелляционную жалобу в адрес арбитражного управляющего  ФИО4 и своих кредиторов.  

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 1 030 932,90 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.11.2022. 

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном  браке с ФИО5, на иждивении имеет двоих  несовершеннолетних детей.  

Согласно поступившим ответам должнику на праве собственности  принадлежат следующие объекты недвижимости:  

- ¼ доли в праве на земельный участок общей площадью 1465 кв.м с  кадастровым номером 74:12:1107052:91, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- ¼ доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м с  кадастровым номером 74:12:1107052:89, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- ¼ доли в праве на жилой дом общей площадью 92,8 кв.м с кадастровым  номером 74:12:1107052:499.  

Указанные объекты исключены из конкурсной массы в качестве  единственного пригодного для проживания жилья должника.  

В частности определением суда от 26.01.2023 из конкурсной массы  ФИО2 исключена ¼ доли в праве на земельный участок, с  кадастровым номером 74:12:1107052:89-74/117/2020-5, расположенный по  адресу: Челябинская область, 

<

...>.  

ФИО3 также принадлежит автомобиль LADA XRAY 2020 года  выпуска с идентификационным номером XTAGAB110L1306384, который  обременен залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сетелем Банк».  

Иное недвижимое имущество и специальная техника на имя ФИО3  не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не  является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.  

В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность в  Финансовом управлении администрации Красноармейского муниципального  района.  

В рамках процедуры реализован автомобиль LADA XRAY 2020 года  выпуска с идентификационным номером XTAGAB110L1306384 за  776 867,50 руб., полученные от реализации указанного имущества денежные  средства распределены в счет погашения требований кредиторов.  

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные  средства в общей сумме 1 157 118,21 руб. (заработная плата, алименты,  поступления от реализации имущества), из которых 309 711,50 руб. исключены  из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника и на  двух несовершеннолетних детей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 из  конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3,  исключены денежные средства в размере 127 200 руб., как компенсация  пройденного лечения несовершеннолетнего ребенка должника.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 70 891,33 руб., возмещены в полном объеме.  

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме  695 976,17 руб.  

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим  не выявлены.  

Установлено, что должником 11.12.2020 реализованы следующие  объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по  адресу: 

<

...>, денежные средства от продажи данных объектов недвижимости  направлены на приобретение жилого дома и земельных участков, которые  являются единственным жильем должника и членов его семьи.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО3 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  

участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества  гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему  документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему  правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ   № 45).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о  погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно  

не ограничивается простым бездействием.  

Само же по себе отсутствие у должника впоследствии возможности  надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие  непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении  процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по  основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со  ссылкой на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве и  объективно возможных в процедуре банкротства конкретного должника  мероприятий.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия  финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной  массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с  чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в  отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам  заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество,  недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют,  суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о не включении в конкурсную массу одного из двух  земельных участков, ¼ доли в праве собственности на которые принадлежат  должнику, подлежит отклонению.  

Как указывалось ранее, земельный участок кадастровым номером  74:12:1107052:89-74/117/2020-5 исключен из конкурсной массы вступившим в  законную силу определением суда от 26.01.2023, в котором указано, что  данный земельный участок приобретен в 2020 вместе с земельным участком  под кадастровым номером: 74:12:1107052:91-74/117/2020-6 и расположенным  на нем жилым зданием, находящимися по адресу: Челябинская область, р-н  Красноармейский, с. Миасское, пер. Кирова, д 1; на данных земельных участках  располагается жилое здание - единственное жилье должника и членов ее семьи,  теплица, грядки и т.д. То есть два земельных участка и жилой дом  представляют собой единое домовладение, обладающее исполнительным  иммунитетом в силу норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим выполнены не все мероприятия процедуры, в частности не  направлены запросы в компетентные органы, перечисленные в жалобе,  подлежат отклонению.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела  о банкротстве и эффективные меры по защите конкурсной массы и прав  кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о  банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным  управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих  проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их  осуществления, неся сопутствующие риски.  

Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень  государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый  управляющий обязан направить запросы в целях формирования конкурсной  массы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса  разрешается управляющим в каждом конкретном случае с учетом  индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава  переданного в конкурсную массу имущества, предоставленной должником в  ходе процедуры банкротства информации.  

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов.  

В данном случае, заявляя о необходимости направления перечисленных в  пункте 2 жалобы запросов, кредитор не обосновал целесообразность отдельных  их них ссылками на конкретные фактические обстоятельства (например, в  ЗАГС по братьям и сестрам должника, в пограничную службу, о  декларировании товаров и денежных средств, о налоговых начислениях по  имущественным налогам, в авиа- и железнодорожные компании, сервисы  бронирования гостиниц, автомобилей и билетов, о банковских ячейках, об  открытых наследственных делах и т.п.).  

Документы по имуществу самого должника, ее несовершеннолетних  детей, супруга, а также информация о совершенных в течение периода  подозрительности сделках в материалах дела имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что финансовому управляющему надлежало  направить запросы в компетентные органы в отношении иных  заинтересованных по отношению к должнику лиц, заявлена в отсутствие  оснований полагать, что со стороны последней совершались действия по  выводу своего имущества на своих родственников, либо изначального  оформления на них имущества, приобретенного на собственные средства,  сокрытые от кредиторов.  

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто  заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый  

период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него  взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела  документы, в данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  выполнении всего объема мероприятий, предусмотренных процедурой  реализации имущества применительно к конкретному должнику, и верно  признал бесперспективность продолжения процедуры банкротства (исходя из  цели ее введения), что обусловило ее завершение.  

Продление срока проведения процедуры реализации имущества  гражданина исключительно для целей формального совершения тех или иных  требуемых кредитором действий со стороны финансового управляющего  которые, при установленном отсутствии действительной возможности  пополнения имущественной массы должника, не будет соответствовать целям и  задачам указанной процедуры.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о  завершении процедуры реализации имущества должника и возможности  применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,  полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом  общества «АБ «Пушкино» следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  по делу № А76-20878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Пушкино» - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева