109/2023-106138(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9913/2021

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-7016/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от первого истца – ФИО2, адвокат (доверенность № 15/05 от 15.05.2023,  

удостоверение № 775 от 06.05.2013); 

от второго истца – ФИО2, адвокат (доверенность № 27/1 от 27.01.2023,  

удостоверение № 775 от 06.05.2013); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 1 помещения  

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2023 года по делу  

 № А49-9913/2021 (судья Лаврова И.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ОГРНИП 318583500068202, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  

304583734600072, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН  

1065836023714, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании 797057 руб. 09 коп., третьи лица: - Администрация города Пензы, 

- индивидуальный предприниматель ФИО5,  - индивидуального предпринимателя ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, первый истец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, второй истец) обратились в Арбитражный суд  

Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», ответчик) о взыскании 582707 руб. 50 коп.  – ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, стоимости поврежденного имущества,  находящегося в данном помещении (оборудование, товарно-материальные ценности), а  также стоимости ассенизаторских услуг по откачке сточных вод из помещения, стоимости  услуг по уборке помещения (клининг), в том числе: в пользу ИП ФИО3 - 201945  руб. 60 коп., в пользу ИП ФИО4 - 380761 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом  уточнения иска).  

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация города Пензы (далее – Администрация).  

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее – ИП ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истцов на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующего в судебном заседании представителя истцов, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются  собственниками нежилого помещения площадью 596,4 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, с распределением долей в праве: 70/100 - ФИО3,  30/100 - ФИО4 (т.1, л.д. 15-19, 20-23, 54-55, т. 5, л.д. 38).  

15.03.2021 произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения  сточными водами, в результате чего имуществу истцов причинен вред.  

По результатам комиссионного осмотра при участии собственников помещения - ИП  ФИО3 и ИП ФИО4, коммерческого директора ООО «Традиция вкуса»  ФИО7, ведущего бухгалтера ИП ФИО4 - ФИО8, инженера-техника ФИО9, было установлено, что все помещения (производственный цех,  раздевалка персонала, склад хранения продуктов, шесть помещений складского хранения  производственного и торгового оборудования и инвентаря, коридор, туалетные комнаты,  помещение архива, помещение теплового пункта, тамбур), расположенные на подземном  этаже общей площадью 197,1 кв.м. залиты водой на высоту 70-80 см от пола.  

В результате затопления повреждены торговое/производственное оборудование и  товар (продовольственная продукция).  

Результаты осмотра с указанием перечня поврежденных товарно-материальных  ценностей отражены в акте осмотра от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 24-26).  

Письмом от 17.03.2021 истцы уведомили ответчика о необходимости явки его  представителя для составления акта о причинении ущерба имуществу. Одновременно  истцы просили ответчика сообщить о причине возникновения аварийной ситуации и  мероприятиях, предпринятых ООО «Горводоканал» для ее устранения (т. 1, л.д. 27).  

По итогам осмотра, проведенного истцами 22.03.2021 с участием представителей  ООО «Горводоканал», установлено, что на момент осмотра хозяйственно-фекальной  канализации колодцы пусты, засор не обнаружен. Врезка со здания осуществляется  ведомственной линии наружной хозяйственно-фекальной канализации, не находящейся в  арендном пользовании ООО «Горводоканал». При обследовании цокольного этажа здания  наблюдаются следы подтопления помещения и оборудования. По остаточным явлениям  уровень подтопления был порядка 40-60 см (т.1, л.д. 28).  

Между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ФИО3 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 1018 от 07.02.2019 (далее – договор), по условиям которого ООО  «Горводоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на  объект абонента, расположенный по адресу: 

<

...>, а также обязался  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения (т. 1, л.д. 109-122).  

По условиям договора ООО «Горводоканал» обязалось принимать необходимые  меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных  системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены  нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких  систем.  

Из материалов дела (договор о передаче муниципального имущества в аренду ООО  «Горводоканал» № 52 от 08.08.2007 – т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-4), а также информации,  предоставленной Администрацией г. Пензы и Управлением жилищно-коммунального  хозяйства города Пензы (т. 1, л.д. 124-127) следует, что в реестре муниципального  имущества в составе муниципальной казны значатся следующие объекты инженерной  инфраструктуры в указанном районе:  

водопровод по ул. Свердлова от ул. Баумана до ул. Калинина, протяженностью 590  м,  

водопровод по ул. Набережной р. Мойки от дома № 4 по ул. Свердлова,  протяженностью 200 м,  

водопровод по ул. Свердлова от ул. Баумана до ул. Калинина, протяженностью 100  м,  

канализационный коллектор по ул. Свердлова, 

канализационный коллектор по ул. Свердлова от К-7 до ул. Куйбышева,  протяженностью 364 м,  

канализация завода ТЭМ, расположенная по ул. Свердлова-Гоголя до НСК № 1,  протяженностью 562 м.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации города Пензы № 147  от 21.02.2013 (т. 3, л.д. 21) ООО «Горводоканал» с 01.07.2013 наделено статусом  гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения на территории города Пензы. Согласно пункту 2 названного  постановления, в качестве зоны действия ООО «Горводоканал», наделенного статусом  гарантирующей организации, установлена территория города Пензы, обслуживаемая  централизованными системами водоснабжения и водоотведения.  

Земляные работы по аварийному ремонту водопровода на участке городской  территории (магистральная дорога) по адресу: 

<

...>, а также работы  по восстановлению асфальтобетонного покрытия осуществляло ООО «Горводоканал»  согласно заявке № 23 в срок с 17.03.2021 по 23.03.2021 (т. 1, л.д. 136-137).  

В обоснование исковых требований истцы указали, что в связи с аварией на сетях  имуществу истцов был причинен ущерб.  

Для определения стоимости объектов имущества согласно списка, поврежденного в  результате затопления, истцы обратились в оценочную организацию АНО «Пензенская  лаборатория судебной экспертизы».  

В соответствии с актом экспертного исследования № 62.1/16 от 28.04.2021,  рыночная стоимость объектов имущества (оборудования), находящихся в помещении  цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, повержденных  в результате затопления, с учетом износа на момент затопления (март 2021 г.) составил  212896 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 70-91).  

Согласно справке об оценке № 05/05 от 05.05.2021 стоимость объектов,  поврежденных в результате затопления нежилого помещения, на дату оценки составляет  323326 руб. (т.1, л.д.67).  

Согласно справке об оценке № 05/05-1 от 05.05.2021 стоимость ущерба товарно-материальным ценностям, поврежденных в результате затопления нежилого помещения и  не подлежащих восстановлению, составляет 93777 руб. 50 коп. (т.1, л.д.68).  

Согласно справке об оценке № 05/05-2 от 05.05.2021 стоимость очистки территории  (клининговых услуг) от последствий затопления, на дату оценки составляет 60000 руб.  (т.1, л.д.69).  

С целью определения причины залива нежилого помещения истцы обратились в  оценочную организацию АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».  

В соответствии с актом экспертного исследования № 94 от 18.06.2021 (т. 1, л.д. 92- 107):  

причиной образования повреждений в помещении подвального этажа нежилого  здания по адресу 

<

...> является розлив и последующее поступление  канализационных стоков из трубопровода системы канализации по причине  разгерметизации самотечного канализационного трубопровода,  

при условии отсутствия механического воздействия на соединение трубопровода (в  период с момента окончания строительных работ по его устройству до момента разлива  канализационных стоков), причиной разгерметизации является создание давления  водяного столба, не предусмотренного конструкцией самотечной системы канализации от  засора наружной канализационной сети, поскольку расположенные выше, за пределами  выпускного колодца по наружной сети потребители могли продолжать использование  канализации,  

при условии наличия механического воздействия на соединение трубопровода в  период с момента окончания строительных работ по его устройству до момента разлива  канализационных стоков по поверхности пола, причиной разгерметизации соединения  отвода трубопровода канализации кухни и стояка в помещении санузла в нежилом  помещении подвал здания № 4а по ул. Свердлова в г. Пензе могло стать это механическое  

воздействие. Однако в связи с отсутствием на момент проведения экспертного осмотра  следов воздействия на соединение и последующим восстановлением его герметичности  (изменение объекта исследования), решить вопрос о том, что причиной разгерметизации  трубопровода могло быть внешнее механическое воздействие, не представляется  возможным.  

Полагая, что ущерб возник в результате залива подвального помещения по причине  засора водоотводящего коллектора наружной канализации, которая передана на  содержание и обслуживание ООО «Горводоканал» на основании договора аренды № 52 от  08.08.2017, истцы направили в адрес ответчика претензию от 03.05.2021 с требованием о  возмещении суммы причиненного ущерба в размере 797057 руб. 09 коп. (т.2, л.д.106-109).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому  спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения  внедоговорного вреда.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница эксплуатационной ответственности -  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая  в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре  холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды,  договоре по транспортировке сточных вод.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей  проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий  телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности  при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  

является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Подпунктом «в» пункта 34 Правила № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и  (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно  ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены  нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы  централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности  таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного,  природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения  аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению  эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию,  осуществляющую водоотведение.  

В соответствии условиями договора № 1018 от 07.02.2019 именно на ООО  «Горводоканал» возложена обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и  канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности,  согласно требованиям нормативно-технических документов, а также обязанность по  принятию необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на  централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих  ему на праве собственности или ином законном основании в порядке и сроки, которые  установлены нормативно-технической документацией.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт  АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО10, которого суд  предупредил об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 2). Эксперт поддержал выводы, изложенные в  акте экспертного исследования № 94 от 18.06.2021, дал пояснения по всем заданным ему  вопросам, в том числе, эксперт пояснил, что в связи с засором наружной канализации и  продолжением использования канализации жителями нижерасположенных домов  создалось избыточное давление, которое выдавило заглушку в помещении истцов и  привело к поступлению сточных вод в помещение. Поскольку исследованная система  канализации является безнапорной, давление в канализации не предусмотрено.  

Оценив досудебное заключение эксперта (акт экспертного исследования № 94 от  18.06.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное  заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является  полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  досудебный акт экспертного исследования № 94 от 18.06.2021, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу  истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению  эксплуатации канализационных сетей и о наличии причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  причиной аварии могло послужить то обстоятельство, что канализационная врезка здания  в ведомственную канализацию выполнена с нарушением правил, установленных СП  30.133320.2020 «СНИП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»,  поскольку врезка была осуществлена в 2012 году, то есть до введения в действие  указанных выше правил (2020 год), и соответствовала проекту, согласованному с ООО  «Горводоканал» (т. 4, л.д. 1).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба  определением суда от 05.07.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой  организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО10 (по вопросу № 1 экспертизы), ФИО11 (по  вопросам № 2 и № 3 экспертизы), ФИО12 (по вопросам № 4 и № 5  экспертизы).  

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, после затопления  канализационными стоками 15 марта 2021 года по состоянию на дату причинения вреда?  

2) Определить работоспособность оборудования: холодильная витрина ВХСд 1,6;  холодильная витрина ВХС-1,6; сплит-система LG; мукопросеиватель «Восход»; печь  конвекционная «SMEG»; ККТ Атол 90Ф; монитор BENQ LCD; системный блок СНТ-815;  системный блок; электроводонагреватель DeLuxe 80л; электроводонагреватель DeLuxe  

100л; электроводонагреватель ARISTON 15л; холодильный стол DESMON TLM3A;  термос бытовой электрический PWP 3218 Polaris; холодильник низкотемпературный  Caravell; холодильник POZIS (стекло); холодильник POZIS (стекло) - всего 17 единиц  оборудования.  

3) В случае работоспособности (возможности и целесообразности восстановления  работоспособности) оборудования, указанного во втором вопросе, определить стоимость  восстановительного ремонта данного оборудования?  

4) В случае невозможности восстановления работоспособности (нецелесообразности  восстановления) оборудования, поименованного во втором вопросе, определить его  рыночную стоимость на момент затопления?  

5) Какова среднерыночная стоимость работ по уборке (клинингу) нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего от  поступления канализационных стоков 15 марта 2021 года?  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 129 от  18.01.2023 (т.6, л.д.2-96) эксперты пришли к следующим выводам:  

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, после затопления  канализационными стоками 15 марта 2021 года по состоянию на дату причинения вреда  составляет 222353 руб. 00 коп. (по первому вопросу экспертизы),  

- исследуемое оборудование: холодильная витрина ВХСд 1,6; холодильная витрина  ВХС-1,6; сплит-система LG; мукопросеиватель «Восход»; печь конвекционная «SMEG»;  ККТ Атол 90Ф; монитор BENQ LCD; системный блок; электроводонагреватель DeLuxe  80л; электроводонагреватель DeLuxe 100л; электроводонагреватель ARISTON 15л;  холодильный стол DESMON TLM3A; термос бытовой электрический PWP 3218 Polaris;  холодильник низкотемпературный Caravell; холодильник POZIS (стекло); холодильник  POZIS (стекло) - всего 16 единиц оборудования находятся в неработоспособном  состоянии. Системный блок СНТ-815 не имеет следов залива, находится в  работоспособном состоянии (вопрос 2 экспертизы),  

- оборудование находится в неработоспособном состоянии, не подлежит ремонту, за  исключением системного блока. Системный блок СНТ-815 находится в работоспособном  состоянии, не требует проведения ремонта (вопрос 3 экспертизы),  

- рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива  канализационными массами (16-ти единиц оборудования), по состоянию на 15 марта 2021  года составляет 207722 руб. 00 коп. (вопрос 4 экспертизы),  

- среднерыночная стоимость работ по уборке (клинингу) нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего от поступления  канализационных стоков 15 марта 2021 года, составляет 41855 руб. 00 коп. (вопрос 5  экспертизы).  

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу,  поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты,  проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в  пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж  экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.  

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности  экспертного заключения.  

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы  дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не  усматривается.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

С учетом выводов судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и  просили взыскать с ответчика ущерб в размере 582707 руб. 50 коп., из них: в пользу ИП  ФИО3 - 201945 руб. 60 коп. (в том числе: 155647 руб. 10 коп. – стоимость  восстановительного ремонта помещения; 17000 руб. – ассенизаторские услуги; 29298 руб.  50 коп. – клининговые услуги), в пользу ИП ФИО4 - 380761 руб. 90 коп. (в том  числе: 66705 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения; 207722  руб. – ущерб оргтехнике; 93777 руб. 50 коп. – ущерб товарно-материальным ценностям,  не подлежащим восстановлению; 12556 руб. 50 коп. – клининговые услуги) (т. 6, л.д. 126- 127).  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, в том числе заключения досудебной и судебной экспертизы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела  совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности,  предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде  возмещения ущерба общем в размере 582707 руб. 50 коп., поскольку факт причинения  убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению  эксплуатации канализационных сетей подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2023 года по делу   № А49-9913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина