991/2023-242481(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52335/2023

Дело № А40-172747/12

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40172747/12,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смоленской Т.В при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 23.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по настоящему делу ИП  ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6,  соответствующие сведения опубликованы 12.10.2013 в газете «КоммерсантЪ» № 187.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника в  период рассмотрения и в течение 30 дней с даты вступления в законную силу  судебного акта в деле № А40-172747/2012 по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о признании торгов, оформленных протоколом о результатах  проведения торгов № 168787 от 12.05.2023, недействительными принимать меры по  расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам  открытых торгов путем публичного предложения в процедуре конкурсного  производства от 23.06.2023 по причине отсутствия полной оплаты по договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. суд отказал в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных  мер.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная  жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю; указывает, что подано заявление о признании торгов  недействительными, в связи с чем оплата договора преждевременна.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлены  доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и  необходимости принятия обеспечительных мер. ФИО3 не приведены  достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба кредиторам.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об  отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных  мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.  

 Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением не является безусловным  доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер.  

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) условий, необходимых для  принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном  толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

Руководствуясь ст. ст. 90, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40172747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.