АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.01.2023 Дело № А40-222795/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Альфа-банк» - ФИО1 по доверенности  от 12.09.2022;  

от ФИО2. – ФИО3 по доверенности от 18.06.2022;  от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  

о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.08.2019,  заключенного должником с ФИО4, ФИО4 и ФИО2  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО2  (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению  должником в пользу ФИО2 и ФИО4 1⁄4 доли в праве долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 16:52:050304:3715), оформленной договором дарения от 21.08.2019,  которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, было удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представители должника и ФИО4 доводы  кассационной жалобы поддержали, а представитель акционерного общества  «Альфа-банк» (далее – банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий  должника оспорил договор дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в  пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  

имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления  от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В настоящем случае, судом установлено, что на дату совершения  оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному им выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки,  должник отвечал признаком неплатежеспособности (недостаточности  имущества).  

При этом о намерении должника произвести отчуждение имущества  именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  свидетельствует тот факт, что сделка была совершена безвозмездно в пользу  заинтересованных лиц, которые являются родителями должника.  

В связи с тем, в следствие безвозмездного выбытия из состава имущества  должника ликвидного имущества в виде 1⁄4 доли в праве долевой собственности  на квартиру, на которую могло быть обращено взыскание, кредитором должника  был причинен вред.  

ФИО4 и ФИО2 приходятся отцом и матерью должнику,  следовательно, стороны знали о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае, финансовым управляющим доказана совокупность  

обстоятельств для признания договора дарения недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления  от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их  с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав  и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  

права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Учтя положения статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что  должник предпринял меры по выводу собственного имущества в пользу  аффилированных лиц с целью недопушения обращения взыскания на него.  

Таким образом, констатировал суд, действия должника по дарению  квартиры своим родителям нельзя признать добросовестными, поскольку эти  действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств  посредством уменьшения имущества должника, с целью лишения кредиторов  возможности обращения взыскания на имущество.  

Наличие родственных отношений между сторонами свидетельствует  о злоупотреблении правами, поскольку спорная сделка совершена с целью  придания сделкам статуса добросовестности приобретения.  

Приведенные должником возражения, мотивированные тем, что  применение последствий недействительности сделки в виде возврата  безвозмездно отчужденного в пользу родственников имущества не соответствует  цели оспаривания сделок, поскольку приведет к нарушению прав пожилых  родителей должника, а также не позволит существенно удовлетворить  требования кредиторов, судами оценены критически и отклонены, поскольку с  точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у  гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление  одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над  необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества  должника.  

По этой причине, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы  в качестве обычной внутрисемейной сделки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).  

Приведенные должником возражения об отсутствии долговых  обязательств на дату совершения спорной сделки судами также отклонены.  

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, требование кредитора – акционерного общества «Альфа-Банк» (далее –  банк), подтвержденное решением Мещанского районного суда города Москвы  от 12.11.2019 по делу № 2-10310/2019, включено в реестр требований  кредиторов должника в размере 31 382 675 руб. 35 коп.  

Указанное требование основано на договоре овердрафта, заключенном  между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн  Регионы» (далее – обществом), согласно которому должник, являвший  единственным участником и генеральным директором этого общества, обязался  отвечать перед Банком солидарно с основным заемщиком.  

Общество перестало отвечать по обязательствам перед банком в период с  октября по ноябрь 2018 года.  

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Верисейл- Трейдинг» и обществом заключен договор поставки от 09.11.2017, в обеспечение  исполнения обязательств общества по которому, должником заключен с  указанным лицом договор поручительства от 08.02.2019, по которому должник  обязался отвечать солидарно с обществом, поскольку само общество свои  обязательства перед названным обществом с ограниченной ответственностью  «Верисейл-Трейдинг» исполняло ненадлежащим образом.  

Требование обществом с ограниченной ответственностью «Верисейл- Трейдинг»подтверждается решением Тушинского районного суда города  Москвы от 13.07.2020 по делу № 2-160/2020, включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, должник выступал в качестве поручителя по договору,  заключенному 05.07.2013 между обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Беркс», задолженность перед которым также подтверждена  решением Головинского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по  делу № 2-143/20 и включена в реестр требований кредиторов должника.  

Как следствие, вопреки доводам кассатора об обратном, учитывая  позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по  делу № А40-177466/2013, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции  пришли к правомерному и обоснованному ими выводу, что на дату совершения  оспариваемой сделки, должник отвечал признаком неплатежеспособности  (недостаточности имущества)  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  правильно.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  

и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  по делу № А40-222795/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.З. Уддина 

 В.Л. Перунова