СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                  Дело №А03-2953/2019

В полном объеме  постановление изготовлено 11 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (№ 07АП-4359/2019) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-2953/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15, ИНН 2225151193 ОГРН 1142225010212), принятое по публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (105066, город Москва, улица Спартаковская, 5 1, ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алтайагрокомплекс» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, паспорт, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (далее - ООО «Алтайагрокомплекс», должник) публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк, кредитор, ПАО НБ «Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ООО «Алтайагрокомплекс» в пределах 348 283 657 рублей; 

запрета УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «Алтайагрокомплекс» в пределах 348 283 657,00 рублей; 

запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края осуществлять регистрационные действия с тракторами, самоходными дорожно-строительными машинами и другими наземными безрельсовыми механическими транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «Алтайагрокомплекс» в пределах 348 283 657 рублей; 

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 348 283 657 рублей, находящиеся на счетах ООО «Алтайагрокомплекс» до рассмотрения заявления Банка о введении процедуры наблюдения в отношении должника и признании обоснованным требования в размере 348 283 657 рублей.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Банк не имеет процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент принятия обеспечительных мер не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. Обеспечительные меры приняты в отсутствии установленных законом оснований. В частности банком н представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником каких-либо недобросовестных действий, направленных на отчуждение имущества. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям, установленным арбитражным законодательством и не соразмерны заявленному требований, причиняют должнику и третьим лицам убытки. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк представил отзыв, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что в соответствии с решением от 25.12.2018 №РБ-48/1145 единственного акционера, осуществлена реорганизация акционерного общества «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») в форме присоединения к ПАО НБ «Траст». 07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к Банку. Таким образом, 07.03.2019 АО «Автовазбанк» прекратил существование, а все его материальные и процессуальные права и обязанности перешли к ПАО НБ «Траст». При подаче заявления о принятии обеспечительных мер были приложены документы, подтверждающие факт присоединения АО «Автовазбанк» к Банку. Обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения значительного ущерба кредитору и предотвращения неисполнимости судебного акта, соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают защиту прав заявителя. 21.12.2018 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «Алтайагрокомплекс». При этом, ликвидатором должника назначен лицо, не являющееся резидентом Российской Федерации. На протяжении длительного времени должник уклоняется от исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Принятые обеспечительные меры не парализуют деятельность должника, а направлены лишь на ограничение распоряжения имуществом. Кроме того, учредителем принято решение о ликвидации предприятия, что не предполагает восстановления платежеспособности. Обеспечительные меры приняты для предотвращения вероятного уменьшения конкурсной массы посредством вывода активов в предбанкротный период, предотвращения возбуждения обособленных споров  об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Совокупный размер задолженности должника по предоставленным ему кредитам составляет 850 539 044,95 рублей. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы требования, заявленного в деле о банкротстве – 348 283 657 рублей. 

В судебном заседании представитель апеллянта подержала доводы апелляционной жалобы, не отрицала, что решение о ликвидации и прекращения какой-либо хозяйственной деятельности принято участником задолго до принятия судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер. Несмотря на то, что в апреле 2019 г. судебными приставами-исполнителями прекращены ряд исполнительных производств по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ООО «Алтайагрокомплекс» не скрывает принадлежащего предприятию имущества и не уклоняется от исполнения обязательств. Представитель также пояснила, что с заявлениями об отмене обеспечительных мер и/или замене обеспечительных мер, должник в арбитражный суд не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует, из материалов дела 21.12.2018 единственным участником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Тирия» (ИНН 

<

***>) принято решение о ликвидации ООО «Алтайагрокомплекс» и назначении ликвидатором ФИО4 (гражданин Республики Молдова).

29.12.2018 должником в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение за № 03591367 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное сообщение за № 03695218 опубликовано АО «Автовазбанк» 15.02.2019.

28.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании должника банкротом, которое определением суда от 04.03.2019 оставлено без движения и предложено в срок до 27.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

01.03.2019 ООО «Алтайагрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в связи с наличием задолженности, которая не погашалась свыше трех месяцев, в размере более 893 753 602 рублей 58 копеек.

Определением суда от 05.03.2019 заявление ликвидатора оставлено без движения и предложено в срок до 26.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 07.03.2019 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Автовазбанк» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

11.03.2019 в арбитражный суд повторно поступило заявление АО «Автовазбанк» о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.03.2019 заявление АО «Автовазбанк» принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Алтайагрокомплекс».

Определением суда то 28.03.2019 возбуждено производство по заявлению ООО «Алтайагрокомплекс», поступившему в арбитражный суд 01.03.2019, после заявления ФИО5 и до заявления АО «Автовазбанк».

28.03.2019 ПАО НБ «Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя по делу с АО «Автовазбанк» на ПАО НБ «Траст».

01.04.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что Банк имеет право заявлять указанное ходатайство, поскольку в материальном правоотношении произошла замена кредитора, и заявитель имеет правовой интерес, в защиту которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на соблюдение баланса интересов сторон и сохранения состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер. Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

Определением суда от 22.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора АО «Автовазбанк» на ПАО НБ «Траст», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка отложено на 18.06.2019, 10-40.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2  части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Материалами дела подтверждается, что единственный участник должника в декабре 2018 г. принял решение о прекращении хозяйственной деятельности и ликвидации предприятия, назначил ликвидатором нерезидента РФ. 

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника в период с 2018 по 2019 г.г. возбуждено 12 исполнительных производств, 4 из которых прекращены по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника в деле о банкротстве. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения дела о банкротстве, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований и рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между должником и кредиторами. 

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что Банк не имел права обращаться с заявление о принятии обеспечительных мер, отклоняются арбитражным апелляционным судом за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «Траст».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, 07.03.2019 АО «Автовазбанк» прекратил свое существование, а все его материальные и процессуальные права и обязанности перешли к ПАО НБ «Траст». 

Как верно отмечено судом первой инстанции Банк имеет право заявлять указанное ходатайство, поскольку в материальном правоотношении произошла замена кредитора, и заявитель имеет правовой интерес, в защиту которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как указывает Банк в отзыве на апелляционную жалобу, о недобросовестных действиях должника свидетельствуют: злостное уклонение от исполнения договорных обязательств на сумму 850 539 044,95 рублей; не допуск сотрудников залогового подразделения Банка к осмотру залогового имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Зимино. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что исполнительные производства в отношении должника прекращаются на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 55, суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест принадлежащих ответчику денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до введения соответствующей процедуры банкротства. 

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1