Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1656/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 25.02.2021

по делу № А73-8392/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования в размере 8 082 377,89 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 заявление ФИО3 о собственном банкротстве принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Щербинок М.С. 

Решением суда от 13.07.2020 Щербинок М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020. 

24.12.2020 ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 8 082 377,89 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 25.02.2021 требования ПАО МТС-Банк» в сумме 8 082 377,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в размере 8 082 377,89 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, полагает, что срок был пропущен в связи с неисполнением финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, об извещении кредиторов должника о введении процедуры банкротства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования кредитора возникли в связи с неисполнением договора поручительства должником.

04.04.2011 между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» (Кредитор/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайнер» заключены следующие кредитные договора: договор об открытии кредитной линии от 23 Л 1.2009 № Ф-012-ДО03/54 на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата 30.06.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых; кредитный договор от 23.1 L2009 № Ф-О12-ДО-03/55 на сумму 8 000 000 руб., со сроком возврата 30.06.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 

Во исполнение обязательств по кредитным договорам между ПАО «МТС-Банк» и физическими лицами заключены договоры поручительства: с Щербинок М.С по договору поручительства от 23.11.2009 № 99, с ФИО5 по договору поручительства от 23.11.2009 № 98, с ФИО6 по договору поручительства от 13.08.2010 № 70. 

По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2011 по делу № 2-484/2011 с солидарных должником ООО «Вайнер», ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.1 L2009 № 012-ДО-03/54 в размере                  4 038 219,17 руб.; по кредитному договору от 23.11.2009 № Ф-012-ДО-03/55 в размере 6 315 020,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 966,20 руб. 

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лисит серии ФС № 048757968, позднее, предъявленный взыскателем на исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением ОСП по Амурскому району от 30.05.2012                         № 21522/12/27 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением от 14.08.2012 № 138181/12/13/27 исполнительное производство в отношении должника окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. 

Остаток задолженности ФИО3 на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника составил                     8 082 377,89 руб. основного долга. Расчет требований, основания возникновения кредиторской задолженности представлены кредитором в материалы обособленного спора, согласно статье 65 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится. 

Вместе с тем, при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов судом разрешается вопрос о пропуске кредитором срока, вне зависимости от наличия возражений иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Разрешая вопрос о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, обязанность доказать уважительность причины пропуска, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на кредиторе, заявляющем требования.

Заявление кредитора подано в суд 24.12.2020, реестр требований кредиторов закрыт, по истечению двух месяцев после опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» - 25.09.2020, таким образом, срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника банком пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска ПАО «МТС-Банк» в суде первой инстанции, апелляционной жалобе ссылается на не извещение его финансовым управляющим должника по правилам, установленным в абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Доводы заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель является одной из крупнейших кредитной организацией, обслуживающей счета физических и юридических лиц, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для сопровождения совершенных им сделок по кредитованию, в том числе отслеживания публикаций. 

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и заявить свои требования.

Ссылки на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у заявителя объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. 

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк с 25.07.2020 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем утверждение заявителя о не извещение его о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения возможности восстановления срока на предъявление требований. 

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, заявляя требования о признании себя банкротом, гражданин, помимо прочего, обязан предоставить списки кредиторов и должников, с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников.

Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

При обращении в суд с заявлением и признании себя банкротом ФИО3 не указал в качестве кредитора ПАО «МТС-Банк».

Обязанность финансового управляющего уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, возникает со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Учитывая отсутствие сведений о кредиторе у финансового управляющего, с одной стороны, наличие обязанности кредитора самостоятельно получать информацию о деятельности должника, с другой стороны, публичный характер процедуры банкротства, наличие опубликованных в установленный срок сведений о введении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенный срок на заявление требований.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 по делу № А73-8392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь