Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«13» мая 2024 года                                             Дело №А50-27848/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-27848/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618703, Пермский край, Добрянский городской округ, 

<

...> зд. 4)  

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «БАШЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450010, 

<

...>);

2. акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143003, 

<

...>, помещ. 512,513)

о расторжении договора, взыскании убытков в размере 19 137 261 руб. 92 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 460041, г.  Оренбург, ул. Тенистая (поселок им. Куйбышева мкр.), д. 34, кв. 6).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.09.2023 №49-Ю, паспорт, диплом;

от ответчика, ООО «БАШЭНЕРГОПРОМ»: ФИО2, доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО3, доверенность от 19.02.2024 №13457, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (далее – истец, лизингополучатель, получатель, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «БАШЭНЕРГОПРОМ» (далее – Общество «БАШЭНЕРГОПРОМ», продавец) и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество «Сбербанк Лизинг», лизингодатель, арендодатель, покупатель) о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01-С-01, о расторжении договора лизинга от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01, о взыскании убытков в размере 19 137 261 руб. 92 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания убытков, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество «БАШЭНЕРГОПРОМ» не согласно с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, указало, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 07.11.2022 №БИ-07/11-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпромдорстрой» (продавец). В случае расторжения договора стороны должны вернуться в первоначальное положение.

В отзыве на исковое заявление и в ходатайстве от 18.04.2024 Общество «Сбербанк Лизинг» сообщило, что выбор продавца осуществил лизингополучатель. Свои обязательства лизингодатель выполнил в полном объеме, в том числе, предоставил финансирование в размере 18 500 000 руб. 00 коп. Лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование независимо от исполнения обязательств продавцом. Общество «Сбербанк Лизинг» указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как спорная ситуация возникла по вине продавца, который гарантировал, что товар не обременен правами третьих лиц. В свою очередь, Общество «Сбербанк Лизинг» исполнило все свои обязательства надлежащим образом, уплатив стоимость товара. Действия Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» являются недобросовестными. Так как у Общества «Сбербанк Лизинг» и Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» разные права и обязанности, то они не могут являться соответчиками. В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают солидарными кредиторами, соответственно, Общество «Сбербанк Лизинг» не может являться ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, Обществом «Сбербанк Лизинг» заявлено ходатайство об исключении его из состава ответчиков.

В силу статьей 46 и 47 АПК РФ право определения ответчика (соответчиков) в спорной ситуации лежит на истце. Истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01-С-01, стороной которого является Общество «Сбербанк Лизинг» (покупатель). В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В судебных заседаниях неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении Обществом «Сбербанк Лизинг» согласия на расторжение договора купли-продажи от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01-С-01. Общество «Сбербанк Лизинг» указанное согласие не представило. Данное поведение не является добросовестным. По указанной причине истец возражал против исключения Общества «Сбербанк Лизинг» из состава соответчиков в части требования о расторжении договора купли-продажи. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Общества «Сбербанк Лизинг» об исключении из состава ответчиков отказано.

В судебном заседании 23.01.2024 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора лизинга от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01. 

Так как отказ от указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом принят данный отказ. В этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).   

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромдорстрой».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 450, 451, 454, 460, 461, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 10.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «БАШЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В разделе 3 договора лизинга указаны идентифицирующие признаки автомобиля, в то числе: марка: SCANIA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет синий, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): 

<

***>.

На основании пункта 4.1. договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 19 127 261 руб. 92 коп.

В соответствии с 4.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

В силу пункта 4.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга. Услуга по организации лизинговой сделки считается оказанной и подлежит учёту в первом лизинговом периоде. В случае автоматического прекращения договора лизинга и связи с неоплатой лизингополучателем предварительного платежа (п. 4.2. договора) комиссия за организацию лизинговой сделки возвращается лизингополучателю.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп. (пункт 4.4. договора лизинга).

Согласно пункту 5.4. договора лизинга лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ (при необходимости - в иных органах в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ) на свое имя и на срок, указанный в договоре лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 10.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (получатель), обществом с ограниченной ответственностью «БАШЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и  акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-52787-53-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один ) SCANIA Р8Х400Р8Х400Р44, далее - «товар», по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, деревня Шакша. Идентификационные данные на товар и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается: ЭПТС №164303050978220 от 05.10.2022.

Продавец гарантирует, что товар соответствует действующим на территории РФ и установленным настоящим договором требованиям, стандартам и техническим условиям, передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.), о которых продавец не знал или не мог не знать.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что несоблюдение (нарушение) продавцом условий п. 1.2. настоящего договора является основанием для расторжения настоящего договора покупателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по настоящему договору от покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с дата направления покупателем уведомления о расторжении настоящего договора. 

Продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №OB/Ф-52787-53-01 от 10 ноября 2022 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.4. договора купли-продажи).

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (пункт 1.5. договора купли-продажи).

Цена автомобиля определена в пункте 2.1. договора купли-продажи и составляет сумму 18 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 5.8. договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара к получателю с даты подписания акта приема-передачи товара.

15.11.2022 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым получатель осмотрел автомобиль, претензий не имеет, в связи с чем, продавец передал, а покупатель принял товар: автомобиль марки: SCANIA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет синий, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): 

<

***>.

15.11.2022 лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль по акту приема-передачи имущества в лизинг.

20.04.2023 на основании Постановления о производстве выемки старшего следователя СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы капитана юстиции ФИО4, вынесенного в рамках уголовного дела №12201450076000826, произведена выемка у истца автомобиля SCANIA Р8Х400 Р400, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (первичный VIN: 

<

***>).

В письме от 23.06.2023 №1058 истец уведомил Общество «Сбербанк Лизинг» о выемке автомобиля, просил сообщить о мерах, предпринимаемых лизингодателем по расторжению договора купли-продажи. 

25.08.2023 истец направил в адрес ответчиков письмо №1545 с требованием о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору лизинга денежных средств. 

В ответ на письмо от 23.06.2023 №1058 Общество «Сбербанк Лизинг» в письме от 04.10.2023 сообщило истцу о том, что ответственность за предмет лизинга несет лизингополучатель, принимает на себя все риски связанные с предметом лизинга. В связи с чем, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с продавца денежные средства лизингополучатель имеет право самостоятельно. Суд соглашается с доводом истца о том, что из текста данного письма явно не следует, что лизингодатель предоставил согласие на расторжение договора купли-продажи. 

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору лизинга, что Обществом «Сбербанк Лизинг» не оспаривается.

Факт уплаты Обществом «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи денежной суммы в размере 18 500 000 руб. 00 коп. Обществом «БАШЭНЕРГОПРОМ» не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон №164-ФЗ).

В соответствии с первым абзацем статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 2 статьи 3 Закона №164-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заключенного 10.11.2022 между истцом (лизингополучатель) и Обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) договора лизинга №ОВ/Ф-52787-53-01 был заключен между истцом (получатель), Обществом «БАШЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и Обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) договор купли-продажи №ОВ/Ф-52787-53-01-С-01, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки SCANIA Р8Х400Р8Х400Р44. Автомобиль передан истцу по акту от 15.11.2022.

На основании Постановления от 20.04.2023, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, автомобиль был изъят у истца. 

В ответ на запрос суда Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу в письме от 29.02.2023 №22/5048 сообщил, что по информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, автомобиль SCANIA, идентификационный номер-

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), с 17.11.2022 год был зарегистрирован на лизингополучателя ООО «ДОРВЕРТСТРОЙ». 05.05.2023 года в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу произведено аннулирование регистрационных действий, в отношении автомобиля SCANIA, в связи с признанием регистрации недействительной.

К письму №22/5048 приложено заключение по материалам проверки законности регистрационных действий от 04.05.2023, в котором указано о прекращении (аннулировании) регистрационного учета автомобиля SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель – DC13 153L01 7274689, цвет – синий, постановка на регистрационный учет которого осуществлена 17.11.2022.

К письму №22/5048 также прилагалось Заключение эксперта №193 от 12.04.2023, составленное старшим экспертом отдела специальных экспертиз №1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 В данном заключении содержатся следующие выводы:

«В результате исследования предоставленного автомобиля «SCANIA» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> установлено, что обозначение идентификационного номера -«Х8UР8Х40005613764», выполнено на данном транспортном средстве не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем:

-   удаления с поверхности лонжерона рамы слоя металла со знаками первоначальной идентификационной маркировки, с последующим нанесением в кустарных условиях знаков вторичной маркировки;

-   демонтажа маркируемой металлической таблички со знаками первичной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичной таблички со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля маркировки.

В ходе исследования установлено, что первоначально идентификационная маркировка предоставленного автомобиля имела следующее содержание: «Х8UР8Х40005612584».

Маркировка двигателя (DC 13 153L01 7274689), установленного на раме исследуемого автомобиля, является первичной, ранее каким-либо изменениям не подвергалась».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец в нарушение пункта 1.2. договора купли-продажи передал покупателю автомобиль, в отношении которого имеются притязания третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель и получатель знали о правах третьих лиц на автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что автомобиль изъят у истца в связи с притязаниями третьих лиц, суд соглашается с доводом истца о том, что со стороны продавца допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, так как истец лишен права в дальнейшем использовать автомобиль в своих производственных целях, а также права на приобретение автомобиля в свою собственность.

Кроме того, право покупателя на расторжение договора купли-продажи в случае нарушения продавцом условий пункта 1.2. договора, предусмотрено в пункте 1.3. указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Так как истец полностью исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, автомобиль приобретался по договору купли-продажи с целью его использования в производственной деятельности истца, при этом, в последствии, был изъят у истца, суд соглашается с тем, что истец вправе при данных обстоятельствах требовать расторжения договора купли-продажи. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что ответственность за изъятие у истца автомобиля несет продавец, при этом лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца, суд соглашается с доводом истца о том, что вина в действиях Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» имеется. Также имеется причинная связь между действиями Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» и возникшими у истца убытками. 

Размер убытков определен в размере денежной суммы, уплаченной истцом Обществу «Сбербанк Лизинг» в соответствии с условиями договора лизинга. Спора между лизингодателем и лизингополучателем по внесенной денежной суммы нет. 

Довод Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» о том, что в случае расторжения договора купли-продажи возврату подлежат только полученные продавцом денежные средства в размере 18 500 000 руб. 00 коп. основан на неверном толковании законодательства, так как при возмещении убытков взыскивается денежная сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав истца. 

Иные доводы Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования Общества «ДорВертСтрой» о взыскании с Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» убытков в размере 19 137 261 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С Общества «БАШЭНЕРГОПРОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 121 686 руб. 00 коп. (118 686 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.), уплаченную по платежным поручениям от 07.11.2023 №8192, от 07.11.2023 №8193, от 18.01.2024 №376.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. с Общества «Сбербанк Лизинг» в пользу Общества «ДорВертСтрой» не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01-С-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «БАШЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 19 137 261 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 121 686 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 07.11.2023 №8192, от 07.11.2023 №8193, от 18.01.2024 №376.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 №8194.

В части исковых требований о расторжении договора лизинга от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   Ю.А. Лавров