Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3134/2023

город Псков

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 064 104 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 31.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 064 104 руб. 54 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию в размере 2 817 065 руб. 44 коп., пеней в размере 247 039 руб. 10 коп. за период январь-март 2023 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому отказался от  исковых требований в части основного долга, а также заявил ходатайство о рассмотрении  дела по существу  в отсутствие представителя истца.

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» в  части  взыскания задолженности в размере 2 817 065 руб. 44 коп. мотивирован тем, что задолженность перед истцом погашена после обращения с иском в суд, о чем в  материалы дела представлен реестр платежей.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в  связи с  чем принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга  в размере 2 817 065 руб. 44 коп. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца к Учреждению о взыскании пеней  за период январь-март 2023 года в размере  247 039 руб. 10 коп.

Представитель ответчика поддержал позицию по спору, изложенную в отзыве, признал исковые требования о взыскании неустойки  в размере 247 039 руб. 10 коп.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением и заключен договор энергоснабжения №26-469 от 30.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать  приобретенную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок, установленный договором, не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

Направленная ответчику претензия  от 19.04.2023 № 7183 оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предъявлением, в том числе пени с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается материалами дела за указанный период, ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать сумму пеней в размере 247 039 руб. 10 коп. за период с 01.01.2023  по 31.03.2023 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период за июль 2022 года - март 2023 года.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, судебные акты по делам № А52-2703/2022, А52-3603/2022, А52-4979/2022, А52-5706/2022, А52-6241/2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, заявленные требования об оплате суммы пеней истцом предъявлены обосновано.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Ответчик контррасчет с  учетом уменьшения требований  не представил,  исковые требования признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчет истца, суд признает расчет истца арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере в размере 247 039 руб. 10 коп. за период с 01.01.2023  по 31.03.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 38321 руб.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Суд приходит к выводу, несмотря на то, что часть долга ответчик оплатил в день поступления искового заявления в суд -31.05.2023, а  остальную часть  после принятия иска, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

Более того, истец на момент обращения с исковым заявлением (31.05.2023) в арбитражный суд не знал и не мог знать о произведенной ответчиком частичной оплате-31.05.2023.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины, следует учитывать не только положения Налогового Кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 111 АПК РФ, часть первая которой предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, ответчик, не имея возражений против наличия у него обязанности по оплате истцу задолженности, не ответил на претензию истца, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере  36 158 руб. 00 коп. (государственная пошлина приходящаяся на долг составляет 35 231 руб. 00 коп. + 30% от 3090 руб. госпошлины, приходящейся на сумму признанных требований, т.е. 927 руб. 00 коп.) подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2163 руб. 00 коп. (что составляет 70% от государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований) подлежит возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к  выводу взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в  пользу  акционерного общества «Псковэнергосбыт» 247 039 руб. 10 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 158 руб. 00 коп., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2163 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в  части суммы долга 2 817 065 руб. 44 коп. Производство по делу в  указанной части прекратить.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в  пользу  акционерного общества «Псковэнергосбыт» 247 039 руб. 10 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 158 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 163 руб. 00 коп. Выдать справку.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                 А.Ю. Тарасова