ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19513/2024

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37176/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-19513/2024, принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

об обязании 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение), в котором просил:

1. Обязать в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Смольня канатного завода», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Адмиралтейство», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

...>, литера А.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 руб. в месяц по требованию указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-19513/2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Смольня канатного завода», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Адмиралтейство», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

...>, литера А.; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10000 руб. в месяц по требованию указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционную жалобу

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что Учреждение не уполномочено на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации. Денежные средства на проведение работ, направленных на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации, Учреждению не выделяются. Обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, Учреждение принимать не вправе.

Податели жалобы также считают, что взысканная неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем просят снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 527 от 10.07.2001 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербург», здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Смольня канатного завода», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Адмиралтейство» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 11.02.2020 № 41-р утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно выписке из ЕГРН № 09.07.2024 № КУВИ-001/2024-178931312 Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве оперативного управления Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением КГИОП от 25.02.2020 № 07-19-54/20 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес ответчика письмом КГИОП от 25.02.2020 № 07-20-365/17-41-0 (треккод 19106035088490 - получено адресатом 07.03.2020)

18.04.2023 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, по результатам которого установлено, что работы по сохранению Объекта, установленные согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, в установленный срок не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик не предпринимал какие-либо действия по исполнению требований Охранного обязательства, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ лицо, указанное в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрационных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

Статьями 9.1 - 9.3 Закона № 73-ФЗ разграничены полномочия Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия определяются Законом № 73-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным, законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47.1 Закона № 73-ФЗ требования, установленные Охранным обязательством, являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объекте культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Проект информационной надписи на объекте культурного наследия в соответствии с требованиями Порядка установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1178 (далее - Порядок), на согласование в КГИОП не поступал.

Уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в соответствии с требованиями Порядка в КГИОП в КГИОП не поступило.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Охранным обязательством, не исполнены, информационные надписи и обозначения не установлены.

Доказательства исполнения требований, предусмотренных Охранным обязательством и Законом № 73-ФЗ, Учреждением в материалы дела не представлены.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Поскольку Учреждение является казенным учреждением, которому Объект передан на праве оперативного управления, обязанности по сохранению, надлежащему содержанию и использованию Объекта несет именно Учреждение.

В соответствии с пунктами 3, 12, 19, 27, Устава ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ данная организация создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, несет обязанности самостоятельно, в том числе обязанность обеспечивать эффективное использование закрепленного за ним имущества. Организация в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

На основании пунктов 31, 32 Устава ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, организация имеет право заключать договоры, государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, размещать заказы на поставки товаров и выполнение работ без получения согласия собственника, закрепленного за организацией имущества, осуществлять иные права по основаниям и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и правовыми актами Министерства обороны РФ. Организация обязана исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, положения Устава не противоречат федеральному законодательству и позволяют Ответчику, а также не препятствуют ему, принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего содержания памятника и выполнению работ по его сохранению.

Обязанность Ответчика по содержанию объекта культурного наследия и выполнению работ по его сохранению прямо установлена Законом №73-Ф3, а указанные положения Устава организации свидетельствуют о наличии у него возможности и полномочий для выполнения работ по сохранению памятника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателей жалобы о том, что Объект был передан в пользование войсковой части 45752-Б согласно акту приема-передачи от 03.10.2022 № 41, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является указанное лицо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2024 собственником спорного Объекта является Российская Федерация, а на праве оперативного управления Объект принадлежит Учреждению, какие-либо обременения в пользу войсковой части не зарегистрированы.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Поскольку Учреждение является казенным учреждением, которому Объект передан на праве оперативного управления, обязанности по сохранению, надлежащему содержанию и использованию Объекта несет именно Учреждение.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 руб. в месяц, по требованию, указанному в пункте 1 искового заявления от 20.02.2024 № 06-16-24/24-0-0, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10000 руб. в месяц, по требованию, указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера   не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-19513/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская