АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14023/2024

г.Тверь

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025  года 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Кимры Тверской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Кимры Тверской области

 о признании договора расторгнутым, взыскании 4398045руб.  

при участии от истца: ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Кимры Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Кимры Тверской области с требованием о признании договора подряда № ОТД4 от 28 марта 2024 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 22 августа 2024 года, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты работ по Договору подряда № ОТД4 от 28 марта 2024 года, в размере 766744 руб., взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты за материалы по Договору подряда  № ОТД4 от 28 марта 2024 года, в размере 2 066 451руб., взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № ОТД4 от 28 марта 2024 года, в размере 1 564 850 руб. 

Определением суда от 23.09.24г. исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание по делу с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

Определением суда от 26.11.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 11.02.25г.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2024 года между Истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Заказчик»), и Ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Подрядчик»), был заключен Договор подряда № ОТД4.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика  работы в соответствии с техническим заданием в помещении по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 5 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Работы должны быть начаты не позднее 28.03.2024 года и завершены в срок не позднее «25» апреля 2024 года.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Работ составляет 1200000 руб. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Работ считаются исполненными на момент передачи средств Подрядчику. Оплата Работ производится поэтапно, после подписания акта сдачи-приемки этапа Работ.

Истец перечислил ответчику по Договору подряда № ОТД4 с учетом переплаты начиная с 28 марта 2024 года по 17 июня 2024 года денежные средства в размере 1315000 руб., тем самым выполнив свои обязанности по оплате стоимости работ по Договору. Переплата относительно изначальной цены Договора была осуществлена ИП ФИО1 по устному соглашению с Ответчиком, так как в процессе выполнения работ стало понятно, что работы нужно будет выполнить чуть больше, чем планировалось при подписании Договора.

Ответчиком, ИП ФИО2, как Подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных Договором подряда № ОТД4 от 28 марта 2024 года, были допущены существенные технологические нарушения и был существенно нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.3. Договора. По состоянию на 20 августа 2024 года работы по Договору подряда № ОТД4 от 28 марта 2024 года не были не выполнены.

Истец  обратился 22 августа 2024 года к Ответчику с уведомлением о расторжении Договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств. Уведомление о расторжении Договора Истцом было направлено Ответчику Почтой России.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 03 августа 2024 года, предъявленного лично Ответчику, ИП ФИО2 на подпись в этот же день, работы по Договору подряда № ОТД4 от 28 марта 2024 года были выполнены частично на сумму 548 256 рублей. Однако, Ответчик уклонился от подписания данного акта не представив возражений.

Таким образом, учитывая частичное выполнение Ответчиком работ по Договору Истец полагает что ему подлежит возврату излишне уплаченная сумма за работы по Договору в размере 766 744  руб.

Кроме того, помимо оплаты за работу по Договору подряда Истец  уплатил для закупки материалов ответчику наличными денежными средствами и переводами на карту в общей сложности 2 860 627 руб. На сумму в размере 794 176 руб.  ответчик представил Истцу подтверждение закупки материалов, однако, на оставшуюся сумму в размере 2 066 451 руб. ИП ФИО2 подтверждение закупки материалов представлено не было, в связи с чем указанная сумма денежных средств также подлежит возврату Ответчиком Истцу.

В подтверждение всех произведенных выплат по Договору подряда № ОТД4 от 28 марта 2024 года Истцом, ИП ФИО4, в пользу Ответчика, ИП ФИО2, Истец прилагает Ведомость платежей по Договору от 12.08.2024г., с которой Ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись и печать Ответчика на ведомости. В данной платежной ведомости указаны отдельно оплаченные денежные средства Ответчику за работу по Договору и за закупку материала.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

 Истцом начислена неустойка за период с 26.04.2024 по 22.08.2024 в сумме 1564850руб.

 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику с начислением неустойки.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Изучив содержание представленного договора, суд приходит к выводу о согласованности необходимых существенных условий, спорные отношения подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом авансового платежа за выполнение работ и на приобретение материалов подтвержден материалами дела, ответчиком по не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил акт выполненных работ от 03.08.24г. согласно которому работы выполнены ответчиком на сумму 548256руб., акт подписан со стороны истца, ответчиком не подписан. 

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспорил, не представил какие-либо доказательства фактического выполнения работ на сумму и в объеме, согласованные в договоре.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что в период с 28.03.24г. по 17.06.24г.  истцом ответчику были выплачены денежные средства в сумме 1315000руб. за выполнение работ, а также в период с 29.03.24г. по 16.06.24г. были перечислены денежные средства  за материалы в сумме 2860627руб, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ в полном объеме, доказательств приобретения материалов, при наличии доказательств выполнения работ  только на сумму 548256руб. и приобретения материалов только на сумму 794176руб., с учетом направления истцом ответчику уведомления  о расторжении договора 30.08.24г., суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1564850руб. за период с 26.04.24г. по 22.08.24г. на основании п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истец начислил неустойку на сумму 1315000руб., в то время как в п. 4.1 договора согласована стоимость работ 1200000руб. Доказательства согласования с ответчиком  стоимости работ в размере 1315000руб. и внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлены, истец лишь указал на устное согласование увеличения стоимости работ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки исходя из стоимости работ 1315000руб. 

Таким образом, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1428000руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49591,03руб. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в сумме 2,77руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор подряда №ОТД4 от 28.03.24г., заключенный между сторонами настоящего дела.            

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Кимры Тверской области, 28.07.89г. рождения, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Кимры Тверской области, 31.01.83г. рождения, 

<

...> 319695200013651 ИНН 

<

***> 2833195руб, неосновательного обогащения и 1428000руб. пени, итого – 4261195руб. и 49591руб. 03коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2руб.77коп.  государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья: 

                             О.Е.Куров