АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6886/2019

г. Ставрополь

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Лермонтова, Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности по текущим платежам за полученную холодную воду за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за полученную холодную (питьевую) воду по контракту холодного водоснабжения от 16.01.2018 № БР-3/17 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 9 647 396 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 237 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, от ответчика проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом от сторон возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. В предварительном судебном заседании протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.

В обоснование исковых требований предприятие в иске указало, что во исполнение условий заключенных с ответчиком контракта холодного водоснабжения от 16.01.2018 № ЮР-3/17 и договора холодного водоснабжения от 25.01.2019 № ЮР-10В/19 в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 подало последнему холодную воду на сумму 9 647 396 рублей 05 копеек. Ответчик полученную воду не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 9 647 396 рублей 05 копеек.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 предприятием (предприятие ВКХ) с ответчиком (организация ВКХ) заключен контракт холодного водоснабжения № ЮР-3/17 (далее – контракт).

25 января 2019 года предприятием (предприятие ВКХ) с ответчиком (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения № ЮР-10В/19 (далее – договор).

В соответствии с указанными контрактом и договором предприятие ВКХ обязалось подавать организации ВКХ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а организация ВКХ обязалась оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта и договора).

Местом исполнения обязательств по договору и контракту является: 

<

...> (ГНС задвижка № 54 Ду 600) (пункт 3 контракта и договора). 

Согласно пунктам 6 контракта и договора оплата по контакту (договору) осуществляется организацией ВКХ по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При изменении в установленном порядке тарифов на отпуск холодной питьевой воды оплата производится по новым тарифам с момента их введения, без дополнительного соглашения к договору.  

Расчетный период, установленный контрактом и договором равен одному месяцу. Организация ВКХ оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых предприятием ВКХ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 контракта и договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, согласованные в приложении № 4 к контракту и договору (пункты 14, 15 контракта и договора).

Согласно пунктам 4, 46 контракта и пунктам 4, 43 договора правоотношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 регулировались контрактом, а с 01.01.2109 – договором.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и договором, предприятие в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 подало ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на сумму 9 647 396 рублей 05 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2018 № 3718/472/000000000000003, от 31.01.2019 № 3718/18/000000000000003, от 28.02.2019 № 3718/53/000000000000003. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды ответчиком предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 7 контракта и договора предприятием ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 31.12.2018 № 3718/477/000000000000003, от 31.01.2019 № 3718/17/000000000000003, от 28.02.2019 № 3718/51/000000000000003.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9 647 396 рублей 05 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, предприятие 13.03.2019 вручило ему претензию от 13.03.2019 № 37-01/2965 с требованием не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поданную ему холодную воду не погасил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу № А63-4140/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 03.07.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 17.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) срок процедуры конкурсного производства в отношении ответчика продлен сроком на 6 месяцев до 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поданной холодно (питьевой) воды за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 03.07.2014, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.04.2018.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования предприятия являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорных договора и контракта возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами оказанных услуг с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, организация ВКХ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поданную истцом питьевую воду ответчик не оплатил, факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, что следует из его отзыва на исковое заявление. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поданной ему холодной (питьевой) воды в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 9 647 396 рублей 05 копеек, подлежит взысканию по решению суда. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 71 237 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова, Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной дол за полученную холодную воду по контракту холодного водоснабжения от 16.01.2018 № ЮР-3/17 и по договору холодного водоснабжения от 25.01.2019 № ЮР-10В/19 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 9 647 396 (Девять миллионов шестьсот сорок семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 05 копеек, а также 71 237 (Семьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   А.С. Минеев