ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133939/2019

02 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д. И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 5 от 03.10.2018

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДВС Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

по иску ООО «МонолитСистема-Групп»

к ООО «ДВС Холдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МонолитСистема-Групп» к ООО «ДВС Холдинг» о взыскании задолженности в размере 11 030 264 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 030 264 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 392 077 руб. 60 коп., неустойка в размере 639 207 руб. 76 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДВС Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВС Холдинг» (Подрядчик) и ООО «МонолитСистема-Групп» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № ОФ/МСГ/ДВС/19-1 от 19.01.2019 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций жилого дома № 1 (секции № 5 - 7), при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 1-ый этап».

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора субподрядчик передал подрядчику документы о выполнении работ, которые были подписаны без замечаний.

15.05.2019 субподрядчик нарочно направил подрядчику документы о выполнении работ, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019 на сумму 4 882 302,00 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019 на сумму 4 638 186,90 руб.

Истец указал, что в связи с тем, что Подрядчик отказался от приемки документов о выполнении работ, они были направлены в адрес Подрядчика почтовым отправлением. Подрядчик необоснованно уклонился от подписания указанных документов.

В связи с тем, что Подрядчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019, указанные документы были подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренная п. 2.5. Договора обязанность Подрядчика по оплате работ, выполненных Субподрядчиком, не выполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за вычетом гарантийного удержания (5%) и произведенной частичной оплаты составляет 11 030 264 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 702, 711, 720, 721, 743, 746, 748  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная договором обязанность подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, не исполнена. Однако, как правильно установлено судами, истец при выставлении актов по форме КС-2, КС-3 необоснованно завысил стоимость выполненных работ относительно твердой договорной цены.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильном выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки с учетом перерасчета, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований,

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-133939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина