ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020

Дело № А40-267051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.01.2020,ФИО2, ФИО3, доверенность от 07.12.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК»

на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Агрофирма «Бунятино»

третье лицо ПАО «МОЭСК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Агрофирма «Бунятино» задолженности по договору энергоснабжения в размере 22 526 987 руб. 84 коп., законной неустойки в размере 753 787 руб. 66 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали, представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 30003604.

03.07.2018 в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 работниками ПАО «МОЭСК», проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии, в ходе которой была обнаружена неисправность расчетного прибора учета № 15722844.

Во время проверки в подтверждение неисправности прибора учета был снят журнал событий и профиль мощности прибора учета, а также произведена фото-фиксация.

О проверке ответчик был уведомлен письмом от 26.06.2018, которое было получено представителем ответчика ФИО5 26.06.2018.

Проверка была оформлена актом проверки от 03.07.2018 № б/н, в котором указано на отсутствие напряжения фазы «В»; отсутствие тока вторичных цепей узла учета на фазах «А», «В», «С».

Обращаясь в суд, истец указал, что выявленная неисправность учета квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, по факту которого в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006020/ДМУ/СУЭ/Ю от 11.07.2018.

О дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик был уведомлен письмом № б/н от 03.07.2018.

В связи с неявкой представителя ответчика в назначенное время на составление акта о неучтенном потреблении, указанный акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии с п. 193 Основных положений.

Так в соответствии с п. 194. 195 Основных положений: в соответствии с приложением № 2 к договору величина максимальной мощности ответчика составляет 630 кВт.; период безучетного потребления электроэнергии определен с 02.09.2017 по 03.07.2018.

По мнению истца, объем электроэнергии, рассчитанный по акту БУП, за вычетом фактически оплаченного ответчиком электроэнергии в период безучетного потребления электроэнергии, составил 4 386 078 кВт*ч.

Стоимость объема электроэнергии, рассчитанного по акту БУП, составляет 22 526 987 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды с учетом требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145 Основных положений, исходили из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Суды указали, что истцом не было представлено каких-либо доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета. Истец не предоставил доказательств нарушения пломб на приборе (системы) учета ответчика, не представил доказательств несоблюдения ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Отсутствие вмешательства в работу прибора учета и отсутствие нарушения пломб со стороны ответчика подтверждаются Актом инструментальной проверки прибора учета ответчика от 03.07.2018.

Акт инструментальной проверки не содержит заключения о том, что прибор (система) учета ответчика не пригоден для расчетов за электрическую энергию.

Также актом технического исследования завода -изготовителя прибора учета ответчика (ООО НПК «Инкотекс»), которым выдано заключение о том, что прибор учета ответчика исправен, ремонт не производился.

Заключением специалиста № 442/2018 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» установлено, что пломбы на приборе учета ответчика сохранны и не повреждены, противоправного вмешательства не выявлено.

Доводы истца, что неисправность прибора (системы) учета ответчика вызвана отсутствием напряжения по фазе В, отсутствием тока вторичных цепей узла учета на фазах А, В, С опровергается тем обстоятельством, что третье лицо в графе «заключение (необходимо)» в акте инструментальной проверки указало «требуется исправление схемы подключения электросчетчика».

Однако схема подключения электросчетчика ответчика была согласована самим третьим лицом, что подтверждается представленным в материалах дела доказательством - актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

Применяемый ответчиком порядок и сроки обслуживания и проверок приборов учета полностью соответствуют требованиям завода - изготовителя и нормативных - правовых актов, заключенному договору.

Также истец не представил доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о «об отсутствии напряжения по фазе В, отсутствии тока вторичных цепей узла учета на фазах А, В, С».

Истцом не доказано, что ответчик, как абонент, который не является квалифицированным участником рынка электрической энергии, имеет возможность определить данный факт самостоятельно, принимая во внимание опломбирование приборов учета энергосбытовой организацией, учитывая также, что вторичные сети являются элементами сложной системы электрооборудования.

Доказательством того, что ответчик не знал и не мог знать о возникшей 03.07.2018 неисправности является то обстоятельство, что 30.06.2018, то есть за 2 рабочих дня до проведения проверки прибор учета (система учета) были исправны и работали надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № 12 результатов визуального осмотра системы учета ответчика специализированной электролабораторией, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2018 прибор (система) учета ответчика был исправен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-267051/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова