2344/2023-55326(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1388/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 года

15АП-5974/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1388/2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Насып-М»  (ОГРН: 1030700228305, ИНН: 0721004146)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Насып-М» (далее – общество,  истец, ООО «Насып-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – дорога, ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки  груза в размере 31 616,70 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Насып-М» взысканы неустойка за  просрочку доставки груза в размере 22 131,69 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.  

10.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен  мотивированный текст решения.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в  

удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на то, что истец не является ни грузоотправителем, ни  грузополучателем по спорным отправкам №№ ЭЭ180880. По накладной   № ЭЭ180880 со станции отправления Каргала ЮУр ж.д. грузоотправитель  ООО «Газпромтранс» отправил груз на станцию назначения Нальчик Скав. ж.д. в  адрес грузополучателя ООО «Александровский завод минеральных вод».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  железнодорожной накладной № ЭЭ180880 от 12.11.2022 ОАО «РЖД» приняло для  перевозки от ООО «Газпромгранс» в адрес ООО «Насып-М» (конечный  грузополучатель) груз - 23/ООН 1965, газов углеводородных смесь сжиженная,  Н.У.К. такая как смеси В (Газы углеводородные сжиженные топливные марки  пропан-бутан автомобильный (ПБА)), 2.1, АК 206 код груза 226267 весом 33250 кг.  

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭЭ 180880 от 12.11.2022  истекал 22.11.2022. Груз был доставлен только 27.11.2022. Просрочка доставки  груза составила 5 суток, что подтверждается календарным штемпелем на  железнодорожной накладной № ЭЭ 180880 от 12.11.2022.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № ЭЭ 180880 от 12.11.2022 оплачена и составила 105 389 руб.  

В связи с просрочкой доставки груза истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате пени за просрочку доставки груза, требования которой  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные  в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  

отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что  сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных  случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной  с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев,  перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден  представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.  

Доказательств отсутствии своей вины в просрочке доставки груза ответчик  не представил.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Насып-М» не является ни  грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным отправкам №№ ЭЭ180880,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены, поскольку конечным грузополучателем является ООО «Насып-М», что  подтверждается п. 87 (Особые заявления и отметки грузоотправителя  (отправителя)) железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ180880.  ООО «Александровский завод минеральных вод» является владельцем  железнодорожных путей, которое, в свою очередь, по договору на оказание услуг   № 05/21 от 20.12.2021 предоставляет пути не общего пользования для производства  грузовых операций ООО «Насып-М» - грузополучателю.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным,  произведенным с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции,  учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления N 7, пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела,  размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду  допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во  избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора  вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его  удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 22 131,69 руб. (снизив на 30%).  

Истцом решение суда в части определенной к взысканию неустойки с учетом  снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не оспаривается.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1388/2023  (резолютивная часть от 16.03.2023) оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич