АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15318/2025

г. Уфа

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Полный текст решения изготовлен 09.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – общество "РПЗ", истец) к акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – общество "КумАПП", ответчик) о взыскании 6 855 686 руб. 40 коп. долга, 342 784 руб. 32 коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика (посредством системы онлайн): ФИО1, по доверенности № 03/202-н/03-2025-1-113 от 24.01.2025.  

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество "РПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КумАПП" о взыскании 6 855 686 руб. 40 коп. долга, 342 784 руб. 32 коп. неустойки.  

Определением от 16.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.  

От ответчика поступил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

От истца поступили возражения относительно снижения неустойки.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 03.09.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.  

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "РПЗ" (поставщик) и обществом "КумАПП" (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2019 № 85-19 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара, а покупатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате товара.  

Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) расчеты за товар производятся на основании счета поставщика в следующем порядке:  

- Покупатель осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора, указанной в спецификации на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами;  

- окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товаров покупатель производит в течение 10 (десяти) банковских дней после направления уведомления о готовности.  

Товар по спецификации № от 20.02.2020 № 03/20 был отгружен покупателю, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2020 № 26665 на сумму 5 141 764 руб. 80 коп., от 17.12.2020 № 26762 на сумму 5 141 764 руб. 80 коп.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Товар был изготовлен и поставлен, каких-либо разногласий при приемке товара ответчиком заявлено не было. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату денежных средств за поставленный товар в полном объеме.  

По состоянию на 21.03.2025 просроченная задолженность по договору по спецификации от 20.02.2020 № 03/20 составила 6 855 686 руб. 40 коп.  

Между обществом "РПЗ" и обществом "КумАПП" были подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2024 и с 01.07.2024 по 30.09.2024, согласно которым ответчик признает сумму задолженности. Со стороны ответчика вышеуказанные документы подписаны уполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером.  

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика общество "РПЗ" направляло письмо от 09.12.2024 исх. № 47/20145/до, в котором истец просил общество "КумАПП" оплатить образовавшуюся задолженность или согласовать график её погашения. О решении просил сообщить в срок не позднее 12.12.2024.  

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо получено не было, в адрес ответчика общество "РПЗ" направило претензию исх. № 47/ЮРО/44 от 09.01.2025 с требованием об оплате задолженности в 30-дневный срок с момента получения претензии.  

Поскольку ответчик требование об оплате товара не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Проанализировав правоотношения из договора от 30.01.2019 № 85-19, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.01.2019 № 85-19, спецификация № от 20.02.2020 № 03/20, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, товарные накладные от 30.11.2020 № 26665 на сумму 5 141 764 руб. 80 коп.,  

от 17.12.2020 № 26762 на сумму 5 141 764 руб. 80 коп., счета на оплату, акты сверки, отзыв ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 6 855 686 руб. 40 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.  

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспорил (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 855 686 руб. 40 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 342 784 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 11.05.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

Условиями договора (п. 6.3.) предусмотрена ответственность за просрочку окончательного расчета по вине покупателя в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы за товар.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки по товарной накладной от 30.11.2020 № 26665 за период с 20.10.2020 по 21.03.2025 на сумму долга 856 960 руб. 80 коп. с применением 0,03 % составил 414 940 руб. 42 коп., по товарной накладной от 17.12.2020 № 26762 за период с 31.12.2020 по 21.03.2025 на сумму долга 5 998 725 руб. 60 коп. с применением 0,03 % составил 2 775 010 руб. 46 коп.  

Поскольку договором предусмотрена неустойка не более 5% от неоплаченной суммы за товар, а сумма 414 940 руб. 42 коп. и 2 775 010 руб. 46 коп. превышает 5%, истец просил взыскать неустойку в размере 42 848 руб. 04 коп. (от суммы 856 960 руб. 80 коп.) и 299 936 руб. 28 коп. (от суммы 5 998 725 руб. 60 коп.).  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.  

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,03 % от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (не более 5% от неоплаченной суммы за товар).  

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 342 784 руб. 32 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 855 686 руб. 40 коп., неустойку в размере 342 784 руб. 32 коп., 240 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Исхакова