ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25290/201919-ГК 

г. Москва                     Дело №А40-10492/19

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Портал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-10492/19, вынесенное судьей Дубовик О.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа» (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора процентного займа не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения, о признании задолженности по договору процентного займа отсутствующей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 марта 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Портал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВолНа» в просительной части которого было указано следующее:

- признать договор процентного займа № 2/з- 02 от 19.01.2015 г. в размере 10 633 000,00 рублей, заключенный между ООО «Портал» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) и ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаключенным;

- признать задолженность ООО «Портал» перед ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» по договору процентного займа № 2/з-02 от 19.01.2015г. в размере 10 633 000,00 руб. отсутствующей;

- взыскать с ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 руб.

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения истцом порядка не представлено.

Истец возражал, пояснил, что согласно ст. 148 АПК РФ претензионный порядок досудебного урегулирования соблюден.

Определением от 11.04.2019г. суд оставил иск без рассмотрения, указав, что:

- в силу п.2. ч.1 ст. 148,  ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов;

- под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции;

- истцом в материалы дела представлена претензия, которую он направил по адресу: 127005, г. Москва, а/я 89, при этом, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2019г. юридическим адресом  ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» является: 140180, 

<

...>, согласно договора № 2/з-02 адрес: 119435, 

<

...>;

- по смыслу ч. ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ;

- поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок предшествует обращению в арбитражный суд с иском, а не выполняется в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, то представленную в материалы дела претензию, суд не может принять как надлежащее доказательство соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что для рассмотрения двух из трех заявленных требований соблюдение претензионного порядка не требуется, а значит, суд обязан был их рассмотреть и вынести судебный акт об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данных требований; суд первой инстанции ограничился формальным подходом при вынесении обжалуемого определения и не провёл анализ всех представленных в дело письменных доказательств, не установил фактические обстоятельства дела, несмотря на требование ч. 3 ст. 9 и ч.1 ст. 10 АПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается также на то, что:

- в заявлении ООО «Портал» содержались три самостоятельных требования, которые суд обязан был рассмотреть в соответствии с нормами АПК РФ;

- в абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что соблюдение обязательного претензионного порядка предусмотрено только для исковых заявлений, предусматривающих требование о взыскании денежных средств, либо если прямо предусмотрено законом или договором;

- действительно, одним из требований ООО «Портал» являлось взыскание 133 000,00 руб., однако, помимо данного требования имели место два других требования: о. признании договора незаключенным и признании задолженности отсутствующей, для рассмотрения которых судом нормами АПК не предусмотрено соблюдение претензионного досудебного порядка;

- цель направления претензии другой стороне сделки является возможность досудебного урегулирования конфликта, однако признать договор незаключенным может только суд и ООО «Волна» не имеет полномочий на признание договора займа № 2/з- 02 от 19.01.2015 г. незаключенным, следовательно, целесообразность направления претензии с просьбой сторону по договору признать договор незаключенным отсутствует, соответственно, соблюдение ООО «Портал» досудебного претензионного порядка при обращении в суд с заявлением о признании договора незаключенным не требовалось ввиду отсутствия соответствующего требования в АПК РФ и невозможности разрешить вопрос о незаключенности договора займа № 2/з- 02 от 19.01.2015 г. во внесудебном порядке;

- при обращении в суд с заявлением о признании договора займа № 2/з- 02 от 19.01.2015 г. незаключенным было заявлено требование о взыскании с ООО «Волна» суммы частичного погашения займа (133 000,00 руб.), поскольку, по мнению истца ввиду незаключенности договора и безденежности последнего, оснований для погашения займа у ООО «Портал» отсутствовали;

- в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом»;

- в договоре займа № 2/з- 02 от 19.01.2015 г. в п.8 указан адрес ООО «Волна» - 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 16, оф.62;

- ООО «Портал» направило в адрес ООО «Волна» претензию по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 16, оф.62. Доказательство направления претензии были представлены в материалы дела А40-10492/19;

- требования ООО «Волна» в размере 10 633 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Портал» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015г. В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Портал» юридический адрес ООО «Волна» -119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 16, оф.62., о том, что кредитор ООО «Волна» сменило адрес регистрации, конкурсному управляющему ООО «Портал» ФИО4 сообщено не было;

- в соответствии с п. 8. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи». В нарушение данной нормы ООО «Волна» не уведомило конкурсного управляющего о смене адреса;

- судом при вынесении обжалуемого определения допущена ошибка при изложении фактических обстоятельств дела. ООО «Портал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не могло направить ООО «Волна» претензию по адресу 127005, г. Москва, а/я 89 поскольку указанный адрес является адресом для направления почтовой корреспонденции ФИО4 (конкурсного управляющего ООО «Портал»); ООО «Портал» направило ООО «Волна» претензию по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 16, оф.62, 

- таким образом, ООО «Портал» требование АПК РФ о соблюдении обязательного претензионного порядка перед подачей заявления содержащего требование о взыскании суммы денежных средств выполнило, направив соответствующую претензию в адрес ООО «Волна»;

- судом первой инстанции неправильно применен абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также не применен абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не мог оставить без рассмотрения заявленные ООО «Портал» требования о признании договора займа № 2/з- 02 от 19.01.2015г. незаключенным и признании задолженности отсутствующей, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка по ним не требуется в силу прямого указания абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в  отзыве (приобщен к материалам дела) полагал, что определение законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу заявителя надлежит удовлетворить, определение от 11.04.2019г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами и доводами,  изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации  у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения (т.е. денежное требование) является вторичным по отношению к требованию о признании договора незаключенным, по которому наличие досудебного урегулирования спора не требуется.

Также коллегия полагает нецелесообразным разделение указанных требований и рассмотрение их отдельно друг от друга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019г. по делу № А40-10492/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.