АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31037/2022

г. Новосибирск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН: 

<

***>, 633208, 

<

...>), Новосибирская область, г. Искитим 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новосибирская область, Искитимский  район, с.Тальменка

о взыскании 655 128 руб. 35 коп., с уменьшением исковых требований до 603921 рублей 30 копеек (задолженности в размере 499955 рублей 06 копеек и пени в размере 103966 рублей 24 копеек); 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023 №13, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3 - нотариальная доверенность от 04.10.2022 №54 АА 452242, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (далее по тексту - истец), обратилось в Искитимский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО1, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 655 128 руб. 35 копеек.

Определением Искитимского районного суда города Новосибирской области (судья Емельянов А.А.) от 08 сентября 2022 года исковое заявление было принято к производству. Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 года (дело №2-2779/2022) дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

            Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражным судом Новосибирской области.

            Арбитражным судом, в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований истца, согласно которым истец просил взыскать задолженность по Договору на прием сточных вод на очистку № 365/816к от 01.11.2015 за период с ноября 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по декабрь 2022 года в размере 499 955,06 рублей; Пеню по водоотведению, рассчитанную за период с 18.12.2019 по 03.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 18.04.2023 в размере 103 966,24 рублей.

Ответчик не возражал относительно взыскания с него основной суммы долга, относительно взыскания суммы пени возражал, просил снизить пени, полагая, что размер пени рассчитан истцом неверно, по мнению ответчика, для расчета следовало применить ставку 7,5 процента годовых.

Ответчик также просил применить ст.333 ГК РФ относительно размера пени.

Истец, опровергая доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, а также суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 23.05.2011года, ОГРНИП 311548314300102, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна (далее - АО «НЗИВ», Организация) и ФИО1 заключен договор на прием сточных вод на очистку № 365/816к от 01.11.2015 (далее - Договор), согласно которому Организация обязуется производить прием на очистку сточных вод, сливаемых Абонентом ассенизаторской машиной с регистрационным знаком тип - грузовая цистерна, объемом] 8,0 м3, в централизованную канализационную систему через приемный колодец, расположенный около ГНС (главной насосной станции) и производить учет сливаемых сточных вод в журнале учета.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ФИО1 обязуется  оплачивать оказанные Организацией услуги на условиях, предусмотренных настоящимдоговором.

Пунктом 3.2. Договора расчетный период - месяц. Все платежи по действующемудоговору (кроме штрафных санкций) производятся в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца, самостоятельно на расчетный счет Организации в объеме договорных величин пункта 2.1 за текущий месяц.

На основании пункта 3.6. Договора оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Организации, иные формы расчетов возможны только по согласованию сторон.

За период с ноября 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по июнь 2022 года АО «НЗИВ» оказало услугу по приему, и очистке сточных вод в соответствии с актами выполненных работ: № 7074 от 30.11.2019; № 8014 от 31.12.2019; № 130 от 31.01.2020; № 1304 от 29.02.2020; № 2035 от 31.03.2020; № 3058 от 31.05.2020; № 4274 от 30.06.2020, № 5386 от 31.08.2020, № 6434 от 31.10.2020, № 7798 от 30.11.2020, № 8311 от 30.12.2020, № 01/31-00061 от 31 01.2021, № 02/28-00396 от 28.02.2021, № 03/31-00026 от 31.03.2020, № 04/30-00528 от 30.04.2021; № 05/31-00025 от 31.05.2021; № 06/30-00027 от 30.06.2021; № 07/31-00027 от 31.07.2021; № 08/31-00037 от 31.08.2021; № 09/30-00026 от 30.09.2021; № 10/31-00180 от 31.10.2021, № 11/30-00056 от 30.11.2021, № 12/31-00201 от 31.12.2021, № 1/31-00416 от 31.01.2021, № 2/28-00522 от 28.02.2022, № 3/31-00165 от 31.03.2022, № 4/30-00174 от 30.04.2022, № 5/31-00336 от  31.05.2022, № 6/30-00027 от 30.06.2022, которые ФИО1  направлены заказными письмами с уведомлением, но не возвращены в адрес истца.

За период с ноября 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по июнь 2022 года истец предъявил к оплате по водоотведению счета-фактуры в размере:

- № 13170 от 30.11.2019 - 24 249,89 рублей; 

-№14138 от 31.12.2019 - 11 814,05 рублей; 

-№ 14672 от 31.01.2020 - 15 959,33 рублей;

- № 15908 от 29.02.2020 - 12 435,84 рублей;

- № 16646 от 31.03.2020 - 18 446,50 рублей;

- № 17696 от 31.05.2020 - 17 746,98 рублей;

- № 18926 от 30.06.2020 - 19 897,34 рублей; 

 -№ 19376 от 31.07.2025 – 22 672, 13 рубля

 -№20060 от 31.08.2020 – 21 602, 69 рубля

- № 20477 от 30.09.2020 – 19 036,03 рубля

- №21132 от 31.10.2020 – 17 324, 93 рубля

- №22549 от 30.11.2020 – 13 261, 06 рубля

- № 23089 от 30.12.2020 - 16 469,38 рублей;

- № 01/31-00061 от 31.01.2021 – 23 099,90 рублей;

- № 02/28-00396 от 28.02.2021 – 16 683, 26 рубля

- № 03/31-00026 от 31.03.2021 – 20 533, 25 рубля

- № 04/30-00528 от 30.04.2021 – 29 302, 66 рубля

- № 05/31-00025 от 31.05.2021 – 18 180, 48 рубля

- № 06/30-00027 от 30.06.2021 - 19 677,70 рублей; 

- № 07/31-00027 от 31.07.2021 - 18 565,44 рублей;

- № 08/31-00037 от 31.08.2021 - 19 012,80 рублей;

- № 09/30-00026 от 30.09.2021 - 25 275,84 рублей;

- № 10/31-00180 от 31.10.2021 - 26 394,24 рубля;

- № 11/30-00056 от 30.11.2021 - 24 828,48 рублей;

- № 12/31-00201 от 31.12.2021 - 16 999,68 рублей;

- № 1/31-00416 от 31.01.2022 - 26 394,24 рубля;

- № 2/28-00522 от 28.02.2022 - 23 039,04  рублей;

- № 3/31-00165 от 31.03.2022 - 25 052,16 рубля;

- № 4/30-00174 от 30.04.2022 - 31 986,24  Рублей;

- № 5/31-00336 от 31.05.2022 - 25 052,16 рубля;

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №393/6378 от 29.07.2022) с требованием погасить задолженность, однако ответчик не погасил задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик указал, что истец учет не ведет и неправомерно рассчитывает объем оказанных услуг из произведения общего объема цистерны автомобиля, якобы зафиксированных камерами видеонаблюдения.

По мнению ответчика, на отношения сторон распространяют свое действие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. ПП РФ №776 от 04.09.2013г. Правила организации коммерческого учета воды сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом.

Ответчик указал, что в данном случае, на сливном колодце отсутствует прибор учета. 

Согласно п. 23 Правил коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)         при отсутствии прибора учета - в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б)         в случае неисправности прибора учета;

в)         при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Как указал ответчик, тот порядок расчета объема сточных вод, который применяется истцом, не соответствует условиям договора, и нормам права.

В материалы дела представлены дополнения ответчика к отзыву на иск, согласно которым ответчик указал, что между сторонами в апреле 2023г. проведена сверка, по результатам которой стороны определили задолженность за исковой период в размере 499 955,06 рублей.

Соответственно, стороны достигли согласия по размеру основного долга за оказанные услуги в размере 499 955,06 рублей.

Помимо требований о взыскании основной задолженности, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 103 966 рублей 24 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна основному обязательству, а также, ответчик полагает, что действия истца способствовали увеличению задолженности.

Как указал ответчик, в расчете пени истца за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. указан размер ставки рефинансирования 20%. Однако, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что такой размер ставки не действовал в течение всего периода просрочки, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка Росси. Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с ранее действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации экономических процессов учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена, равной 17% годовых, на 04.05.2022 - 14% годовых, а на дату рассмотрения дела апелляционным судом равняется 11% (с 27.05.2022). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать такой ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

Ответчик считает правомерным в данном случае, для расчета пени, применить учетную ставку, действующую на момент выполнения истцом комплекса мероприятий в целях урегулирования вопроса о размере задолженности. 

Как указано ответчиком, между сторонами произведена сверка в апреле 2023г. (7,5%), которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки, по мнению ответчика, будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Таким образом, по мнению ответчика:

пеня за период с 28.02.2022г. по 17.03.2022г. со ставкой 7,5% составляет 320 395,8*18*0,057692/100 = 3 327,17 руб.

пеня за период с 18.03.2022г. по 30.03.2022г. со ставкой 7,5% составляет 336 008,95 * 13*0,057692/100 = 2 520,05 руб.

пеня за период с 31.03.2022г. по 31.03.2022г. со ставкой 7,5% составляет 352 834,77 * 1*0,057692/100 = 203,55 руб.

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылался на судебную практику – Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 07АП-11619/2021(2) по делу N А45-22352/2021.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что до предъявления иска в суд ответчик обращался к истцу о предоставлении документов, подтверждающие учет сливаемых сточных вод в указанном периоде, согласно которых формируется акт выполненных работ. Данное письмо было направлено в конце 2020г. Соответствующие сведения истец предоставил только после принятия настоящего иска Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению и после того, как ответчик представил в суд отзыв на иск, где указал, что оспаривает объем, начисленный истцом.

Ответчик, указал, что только после предъявления иска стало известно, что при определении объема поставляемых услуг, истец применял не верный тариф, в результате чего произвел перерасчет. Корректировочные счета-фактуры и УПД за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г. истец направил ответчику только 17.01.2023г.

Корректировочные счета-фактуры за остальные периоды истец не направлял ответчику. Сверка расчетов сторонами производилась 7.04.2023г. и 11.04.2023г., и именно в эти дни была выявлена достоверная задолженность.

Таким образом, по мнению ответчика, период с 01.07.2022г. в части начисления пени должен исчисляться с 24.01.2023г. (с даты получения корректировочных счетов-фактур ответчиком) по 18.04.2023г., что составляет 84 дня.

95 278,45 *84*0,057692/100 = 4 617,31 руб. - пеня за период с корректировки начислений за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г.

Также, ответчик обратил внимание на то, что период по ноябрь 2019г. полностью был оплачен ответчиком. Ответчик также указал, что истец неверно применял тариф за услуги, например, только за период с января 2019г. по октябрь 2019г. ответчик переплатил истцу 34 914 руб. 36 коп.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат судом частичному удовлетворению.

Так, в силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.     

Истец и Ответчик в ходе судебного заседания, согласовали сумму основного долга по иску.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг, суд находит требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод на очистку  в размере 499955 рублей 06 копеек, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику были начислены пени в размере 103 966 рублей 24 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, и имеющихся в материалах дела, доказательствах, основании для снижения размера неустойки, судом не усмотрено.

Между тем, суд полагает применить иной размер ключевой ставки Центрального банка, а именно, 7,5 процентов  в тех расчетах, где истцом применен размер ставки свыше 7,5%. 

Так, в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно пункту 3.5 заключенного договора при неполной или несвоевременной оплате по истечении 3-х дней со срока окончательного расчета вводится пеня в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 7,5% годовых. 

Однако, такой размер ставки не действовал в течение всего периода просрочки, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка Росси. 

Суд считает правомерным в данном случае для расчета пени применить учетную ставку, действующую на момент вынесения решения 7,5 процентов годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы пени, исходя из ставки 7,5 процентов годовых в тех расчетах, где ее размер превышает 7,5%, то есть, с 20.12.2021года по 31.03.2022 года. Согласно произведенному расчету размер пени составил 99392 рубля 64 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" основной долг за оказанные услуги по приему сточных вод на очистку  в размере 499955 рублей 06 копеек,  пени в размере 99392 рубля 64 копеек, а также расходы по государственной пошлины в размере 9637 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5327 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

               Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова