А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

      Дело № А03-2987/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Елец Липецкой области, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волчихинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, о взыскании 315 932 руб. 80 коп., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптомед", г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волчихинская центральная районная больница", с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, о взыскании 316 399 руб. 09 коп., из них 309 364 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 2015.543775 от 30.12.2015 года и 7 034 руб. 78 коп. неустойки, а также сумму пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату ставки рефинансирования, за период с 10.02.2017 года по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Определением от 05 июня 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 315 932 руб. 80 коп., из них 309 364 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 2015.543775 от 30.12.2015 года, 6 568 руб. 49 коп. неустойки и суммы пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату ставки рефинансирования, за период с 10.02.2017 года по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Возражений относительно исковых требований не заявил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

30 декабря 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения № 2015.543775, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соиcпoлнитeлeй заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 345 014 руб. 31 коп.. 

Согласно пункту 2.3.4 договора расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Во исполнение условий гражданско-правового договора № 2015.543775 от 30.12.2015 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными № 869 от 05.02.2016 на сумму 5 650 руб., № 1125 от 19.05.2016 на сумму 60 895 руб., № 1488 от 10.09.2016 на сумму 165 008 руб. 68 коп., № 1753 от 21.10.2016 на сумму 113 460 руб. 63 коп.

Всего истцом поставлено товара на сумму 345 014 руб. 31 коп. 

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью  представителя ответчика, получившего товар, заверенной оттиском печати Учреждения.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 345 014 руб. 31 коп.

05 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 102-ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017 ответчиком произведена оплата в размере 5 650 руб. 22.08.2016 и в размере 30 000 руб. 27.12.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции, непогашенный размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты,  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Представленная в дело досудебная претензия № 102-ю от 05.10.2016 содержит требование об уплате задолженности за поставленный товар по следующим товарным накладным: 

- товарная накладная № 869 от 05.02.2016 на сумму 5 650 руб.;

- товарная накладная № 1125 от 19.05.2016 на сумму 60 895 руб.;

- товарная накладная № 1488 от 09.09.2016 на сумму 165 008 руб. 68 коп.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1753 от 21.10.2016 на сумму 113 460 руб. 63 коп., истцом представлена досудебная претензия № 56-ю от 16.03.2017.  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03 марта 2017 года.

Тем самым, ответчику до обращения с иском в суд не предъявлялось требование об уплате задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1753 от 21.10.2016 на сумму 113 460 руб. 63 коп., с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в этой части исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договоре иной срок для рассмотрения претензии не установлен.

При таких обстоятельствах нельзя считать соблюденным установленный законом обязательный досудебный порядок предъявления требования о взыскании 113 460 руб. 63 коп.

В уточненном исковом заявлении на сумму основного долга по товарной накладной № 1753 от 21.10.2016 в размере 113 460 руб. 63 коп. истцом начислена неустойка в сумме  529 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд оставляет требование истца о взыскании 113 460 руб. 63 коп. основного долга по товарной накладной № 1753 от 21.10.2016 и начисленной на него пени в сумме 529 руб. 48 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке остального товара подтвержден договором, товарными накладными, имеющими в графе «груз получил» подпись  и печать ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 195 903 руб. 68 коп. по товарным накладным № 869 от 05.02.2016, № 1125 от 19.05.2016, № 1488 от 09.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 568 руб. 49 коп., начисленной на указанную сумму долга.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления и равной 10%.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия договора, при уплате неустойки ее размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 9%.

Таким образом, применение ставки рефинансирования 10% нарушает права ответчика, поэтому в этой части суд производит перерасчет по ставке 9%, действующей на дату принятия судом решения. 

На основании изложенного судом произведен расчет неустойки:

- по товарной накладной № 869 от 05.02.2016  на сумму 5 650 руб., товар получен 11.02.2016, просрочка оплаты с 12.05.2016 по 22.08.2016 (22.08.2016 оплата долга в размере 5 650 руб.):

5 650×101 день×9%÷300=171,20 руб.;

- по товарной накладной № 1125 от 19.05.2016 на сумму 60 895 руб., товар получен 27.05.2016, просрочка оплаты с 28.08.2016 по 27.12.2016 (27.12.2016 частичная оплата долга в размере 30 000 руб.):

60895×120×9%÷300=2192,22 руб.

с 28.12.2016 по 10.02.2017 задолженность составляет 30 895 руб.:

30895×43×9%÷300=398,55 руб.;

- по товарной накладной № 1488 от 10.09.2016 на сумму 165 008 руб. 68 коп., товар получен 16.09.2016, просрочка оплаты с 17.12.2016 по 10.02.2017:

165008,68×56×9%÷300=2772,15 руб.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.05.2016 по 10.02.2017 составляет 5 534 руб. 12 коп. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 195 903 руб. 68 коп., начиная с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 26 от 10.02.2017, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Оптомед» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" задолженности за поставленный товар по контракту на поставку изделий медицинского назначения и неустойки за просрочку оплаты (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора № 26 от 10.02.2017 предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в Арбитражном суде Алтайского края, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

В соответствии с пунктом 5 договора № 26 от 10.02.2017 стоимость услуг Исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 30 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

17 февраля 2017 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт № 68, в соответствии с которым ФИО2 оказаны юридические услуги по договору № 26 от 10.02.2017 на сумму 30 000 руб., которые включают в себя: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Факт оплаты заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей подтверждается  расходным кассовым ордером № 10 от 17.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 было подготовлено и сдано в суд исковое заявлении и ходатайство об уточнении исковых требований № 19 от 06.04.2017.

 В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя и просил снизить судебные расходов до 3 000 руб. 

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, а также учитывая, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, находит разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 3 000 руб., исходя из следующих размеров стоимости оказанных услуг: 2 000 руб. – за составление искового заявления; 1 000 руб. – за составление уточненного искового заявления.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Также суд исходит из необходимости распределения между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования удовлетворены частично (99,75%), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 993 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 328 руб. (цена иска 316 399 руб. 09 коп.). Излишне уплаченная госпошлина (в связи с уточнением суммы иска и оставлением части иска без рассмотрения) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку остальные требования удовлетворены частично (99,75%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 021 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требований о взыскании 113 460 руб. 63 коп. основного долга по товарной накладной № 1753 от 21.10.2016 и начисленной на него пени в сумме 529 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волчихинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" 201 437 руб. 80 коп., в том числе 195 903 руб. 68 коп. основного долга за поставленный товар и 5 534 руб. 12 коп. пени за период с 12.05.2016 по 10.02.2017 и далее с 11.02.2017 начислять пени до полной оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также взыскать 7 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 993 руб. в возмещение расходов за оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" из  федерального бюджета 2 289 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №79 от 13.02.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.С. Гуляев