69/2023-30995(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-34099/2017

г. Самара

04 апреля 2023 года

11АП-2733/2023, 11АП-2756/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, принятое по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (вх.63447) о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении обособленного спора о замещающем жилье и  исполнительском иммунитете, по делу № А65-34099/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 гражданка  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена  процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО3  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020  финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх.63447) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  обособленного спора о замещающем жилье и исполнительском иммунитете.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г.  заявление ФИО2 (вх.63447) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 г.  заявление (ходатайство) кредитора ФИО2 о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения:  29.05.1952г., место рождения: с. Мензели Мензелинского р-на Республики Татарстан,  адрес: 423826, 

<

...>) судебные расходы конкурсного  кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в  размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2023 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  28 марта 2023 г. на 12 час 20 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 

В судебное заседание 28 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 15 сентября 2022 года:  

- отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 (вх.14021) об  исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 284,3 кв.м. с  кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка под этим домом площадью  877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402;272, расположенных по адресу: 

<

...>  

- удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 (вх.43471),  определено предоставить должнику ФИО3 в единоличную  собственность замещающее жилое помещение в пределах территории муниципального  образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» общей площадью,  разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности  должника в жилище, но не менее 18 квадратных метров без учета потребности в жилище  каких-либо иных лиц помимо должника.  

На основании пункта 1 ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, относятся конкурсные кредиторы.  

Конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также  уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который  вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о  банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В настоящем обособленном споре о замещающем жилье и исполнительском  иммунитете активное процессуальное участие принимала основной конкурсный кредитор  ФИО2, чьи требования в размере 4 697 060,95 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019г. по делу № А6534099/2017.  

ФИО2 возражала против исключения спорного имущества из  конкурсной массы, поддерживала требования финансового управляющего.  

Так, ФИО2 поддерживала заявление финансового управляющего, оплатила  в основной части стоимость судебной экспертизы для определения технического  состояния I действительной рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного  участка, направила ходатайство об истребовании доказательств и мотивированные  возражения против удовлетворения требования должницы ФИО5 об исключении  из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, представитель ФИО2  самозанятый юрист Айдагулов Е.Р., действующий на основании нотариально  удостоверенной доверенности) участвовал и активно представлял интересы своей  доверительницы во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан,  

Одиннадцатого ААС и Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении  данного обособленного спора, судебные акты по обособленному спору обжалованы  ФИО2, при этом была удовлетворена судом округа кассационная жалоба  ФИО2  

Активная позиция ФИО2 в споре обусловлена реализацией принятых 04  нюня 2021 года собранием кредиторов решений о возможности и целесообразности  предоставления должнице взамен дорогостоящих коттеджа и приусадебного земельного  участка на ул.Таежной д.8 (рыночной стоимостью, как впоследствии было установлено  заключением эксперта, в размере 22 636 648 рублей) замещающего жилого помещения  меньшей стоимости для удовлетворения конституционно значимой потребности  должницы в жилище, с целью обращения взыскания и последующей реализации ценного  недвижимого имущества ФИО5 на торгах и осуществления за счет вырученных  с его продажи средств расчетов с кредиторами, включая ФИО2, в максимально  возможном размере. При этом в ходе рассмотрения спора доказано, что члены семьи  должницы в действительности не проживают вместе с должницей в спорном доме на  ул.Таежной д.8, зарегистрированы в нём фиктивно исключительно для искусственного  усиления исполнительского иммунитета в отношении ценного жилого дома с земельным  участком, обеспечены другим жильем достаточной площади в г. Набережные Челны, в  связи с чем члены семьи должницы, включая ФИО7, не подлежат учету при  определении минимальной общей площади замещающего жилого помещения,  подлежащего предоставлению должнице первоначально за счет конкурсного кредитора  Ивановой II.П., предстоящие издержки ФИО2 на приобретение для должницы  замещающего жилья в г. Набережные Челны сведены к рациональной и справедливой  величине.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном в частности главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим  судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и  иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного  акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.  

В силу вышеупомянутого пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении № Ф06-48004/2019 от 11  марта 2022 года по настоящему делу № А65-34099/2017 также указал, что исходя из  системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, лицо, участвующее в  рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность  пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности,  одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу,  которому противопоставляется его позиция.  

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 года отказано в  удовлетворении ходатайства должника ФИО3 об исключении из имущества из  конкурсной массы должника (вх.14021) и удовлетворено заявление финансового  управляющего ФИО6 (вх.43471), на стороне которого кредитор ФИО2  занимала активную процессуальную позицию в порядке защиты своих имущественных  прав и интересов, и должнику отказано в исключении имущества, за счет которого  подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе ФИО2, то  конкурсный кредитор ФИО2 так же признается лицом, в пользу которого принят  итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  

акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание  судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном  случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением  данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения этих расходов.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, судебные  расходы понесенные кредитором состояли из расходов на составление процессуальных  документов и непосредственного представительства кредитора в судебном заседании по  первой инстанции.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный  суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, а также  информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.  

Кроме того, согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

По смыслу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности требований, равно как и рассмотрение требований  кредиторов являются обособленными спорами.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и  иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  

применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п. 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как следует из заявления, между конкурсным кредитором ФИО2 (заказчиком) и юристом Айдагуловым Евгением Рафисовичем (исполнителем)  заключен договор № 24/ОС-6 от 05 сентября 2021 года об оказании юридических услуг.  Далее в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах различных  инстанций были заключены 17 дополнительных соглашений к этому договору.  

Таким образом, в рамках договора № 24/ОС-6 от 05.09.2021г. и заключенных к  нему дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2021г., № 2 от 09.11.2021г., № 3 от  19.11.2021г., № 4 от 24.11.2021г., № 5 от 26.11.2021г., № 6 от 06.12.2021г., № 7 от  10.02.2022г., № 8 от 14.02.2022г., № 9 от 17.02.2022г., № 10 от 21.02.2022г., № 11 от  22.03.2022г., № 12 от 29.04.2022г., № 13 от 03.06.2022г., № 14 от 14.06.2022г., № 15 от  20.07.2022г., № 16 от 25.08.2022г., № 17 от 05.09.2022г. надлежащим образом оказаны  юристом Айдагуловым Е.Р. юридические услуги на общую сумму 236 000 рублей (НДС  не облагается).  

Оказание юристом Айдагуловым Е.Р., оплата заказчиком ФИО2 и сдача-приемка вышеперечисленных юридических услуг подтверждаются прилагаемыми к  настоящему заявлению копиями договора об оказании юридических услуг и  дополнительных соглашений к нему, акта об оказании юридических услуг, электронного  чека, сформированного ФНС России. По соглашению сторон юридические услуги  оплачены ФИО2 после завершения рассмотрения обособленного спора по  существу, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа  кассационной жалобы соответчика ФИО8 Юридические услуги оплачены  наличными денежными средствами.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые  расходы в размере 6 046 рублей 64 коп.; расходы на оплату стоимости судебной  экспертизы в размере 50 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.  

При изложенных обстоятельствах, конкурсным кредитором ФИО2 при  рассмотрении обособленного спора понесены судебные расходы:  

- 236 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи); - 6 046 рублей 64 копеек - почтовые расходы; - 50 000 рублей - расходы на оплату стоимости судебной экспертизы. 

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным  кредитором расходов на представителя, экспертизу, почтовые расходы, а также связь  между понесенными издержками и настоящим делом, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что ФИО2 вправе получить возмещение понесенных  судебных расходов.  

Между тем, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на  предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно принял  во внимание следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В  соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0,  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных  расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие  расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного  дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно  статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату  услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 заявлено о  чрезмерности судебных расходов, указывает на завышенный размер обозначенных в  заявлении расценок юридические услуг.  

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. 

В данном случае при определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции учел наличие доказательств, подтверждающих факт  несения конкурсным кредитором расходов на представителя, экспертизу, почтовые  расходы, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с  учётом сложившейся судебной практики (в частности, Постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18 июня 2021 № Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 по делу № А43-12711/2019; Арбитражного суда  Поволжского округа от 23 октября 2019 № Ф06-45037/2019 по делу № А72-5004/2018), из  судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с  рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов,  предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в  судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по  вопросам рассмотрения дела.  

Ознакомление с материалами дела охватываются общим понятием  представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы  охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по  делу.  

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на  сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой  стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных  действий.  

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение  всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному  разбирательству, в том числе изучение нормативно-правовой базы, судебной практики,  консультирование клиента.  

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, времени, которое  требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности  судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что расходы на оказание юридических услуг подлежат  частичному удовлетворению в размере 130 000 руб.  

При определении разумных пределов для взыскания представительских расходов  суд правомерно принял во внимание, что в стоимость услуг стороной исполнителя  входило непосредственно: представление интересов в суде трех инстанций, подготовка  процессуальных документов, направление запросов.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  

и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 января 2023 года по делу № А65-34099/2017 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по  делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.09.2022 7:35:00 

Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович