﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34039/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшниквоа С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Салогуб Н.А. (доверенность от 13.06.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПА-М» (ИНН 2310174226 ОГРН1132310010887) – Литвиновой А.В. и ее представителя Чередниченко О.Г. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПА-М»  Литвиновой А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-34039/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СПА-М» (далее – должник) конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.06.2019.

Определением от 24.07.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 определение от 03.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Собрание кредиторов решением от 03.06.2019 утвердило Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, отклонило предложение уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника до проведения конкурсным управляющим оценки имущества.

Уполномоченный орган направил в суд заявление, в котором привел возражения против Положения о реализации имущества должника, сославшись на предъявление им управляющему требования о проведении оценки имущества должника, неверное определение стоимости имущества должника и неверный способ его реализации.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены за счет реализованного имущества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передано участнику должника. 

С учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018), апелляционный суд, принимая во внимание, что уполномоченным органом заявлены возражения в части стоимости имущества должника и порядка его продажи, с указанием, в том числе, на наличие заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательства по уплате обязательных платежей договора залога от 06.09.2017, содержащего перечень имущества, часть которого включена в Положение о порядке и сроках реализации, стоимость которого превышает 500 тыс. рублей, обоснованно квалифицировал заявленное уполномоченным органом требование как заявление о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные доводы уполномоченного органа не могли быть отклонены только со ссылкой на отсутствие нарушений процедуры проведения собрания и по существу не рассмотрены судом первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, 09.07.2019 конкурсный управляющий  направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.10.2018 уполномоченный орган принял решение от 28.08.2019, которым начислил должнику                     4 484 761 рублей недоимки, 1 368 397 рублей пени. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Управляющий был осведомлен о проверке, однако до принятия решения по ее результатам направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В результате уполномоченный орган был лишен возможности зафиксировать выявленные правонарушения и обратиться в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением. Указанные действия не отвечают принципу разумности и добросовестности, в данном случае основания для завершения процедуры конкурсного производства до принятия решения по результатам  налоговой проверки отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции конкретный вопрос (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса),  который суд по существу не рассматривал.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу разногласия в части стоимости имущества должника и порядка его реализации между управляющим и уполномоченным органом, который ссылался на  занижение стоимости отчуждаемого имущества и в связи с этим неверный способ его продажи по прямым договорам; не рассмотрел доводы о передаче оставшегося имущества участнику должника при наличии акта налоговой проверки, в котором указано на выявленные нарушения и доначисления, не учел, что завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренного по существу требования уполномоченного органа повлекло нарушение прав последнего на судебную защиту, а также неполноту исследования обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение, указав, что вывод об отсутствии препятствий для завершения процедуры сделан судом первой инстанции без учета доказательств, на которые ссылался уполномоченный орган. По данным arbitr.ru уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-34039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                             М.Г. Калашникова

Судьи

                                             А.В. Гиданкина

                                              С.М. Илюшников