АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27637/2019 

Дата принятия решения –  23 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Хетон", г. Казань, (ОГРН дело по иску Закрытого акционерного общества "Хетон", г. Казань, (ОГРН 1121690011354, ИНН 1655238574) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477) о признании государственной регистрации перехода права собственности к истцу на имущество: 23,53% доли в «Автоцентре «Шкода», кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2997 (с учетом уточнения) (ранее присвоенный номер 16-16-01/289/2007-424), площадь объекта 5327,60 кв. м (с учетом уточнения), инвентарный № 186/2, литер «Б», адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советский район, ул. ул. Космонавтов, 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73, а также 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, временный управляющий ООО «Медиа Сервис» ФИО2, ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>), ФИО3, временный управляющий ответчика ФИО4,

с участием:

представитель истца – представителя истца – ФИО5 по доверенности от 17.01.2020,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2020 поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества "Хетон", г. Казань, (ОГРН дело по иску Закрытого акционерного общества "Хетон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании государственной регистрации перехода права собственности к истцу на имущество: 23,53% доли в здании «Автоцентр «Шкода», кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2997 (с учетом уточнения) (ранее присвоенный номер 16-16-01/289/2007-424), площадь объекта 5 327,60 кв.м. (с учетом уточнения), инвентарный № 186/2, литер «Б», адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советский район, ул. ул. Космонавтов, 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9 722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, а также 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9 722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, от 26.11.2019, от 25.12.2019, от 21.01.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, от 16.04.2020, от 22.05.2020, от 22.06.2020, от 15.07.2020, от 29.07.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании государственной регистрации перехода права собственности к истцу на следующее имущество: 

- 23,53% доли в здании «Автоцентр «Шкода», кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2997 (с учетом уточнения) (ранее присвоенный номер 16-16-01/289/2007-424), площадь объекта 5 327,60 кв.м. (с учетом уточнения), инвентарный № 186/2, литер «Б», адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советский район, ул. ул. Космонавтов, 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9 722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9 722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ООО «Академия Уюта» 02.10.2006 заключен инвестиционный договор №2, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта – создание путем строительства объекта инвестиций – Автоцентра «Шкода» с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного на земельном участке  кадастровым номером 16:50:050152:0101.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался предоставить под строительство земельный участок, выполнять функции заказчика при строительстве, привлекать третьих лиц, предоставить проект реализации инвестиционного проекта, осуществлять согласования и оформление необходимой документации, а также вложить инвестиции на сумму 130 000 000 руб. до 30.04.2007.

В свою очередь, ООО «Академия Уюта» в срок до 30.04.2007 обязалось осуществить вложение инвестиций в размере 40 000 000 руб. (п.5.1 договора).

Истцом указано, что права по инвестиционному договору перешли к нему от ООО «Академия Уюта» по договору уступки права (цессии) от 20.10.2012.

По мнению истца, инвестиционный договор №2 от 02.10.2016 является договором простого товарищества, в связи с чем он основывает свою правовую позицию на разъяснениях, изложенных в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следующего содержания.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Такое требование может быть удовлетворено только при условии наличия зарегистрированного права ответчика на спорное имущество в ЕГРН (аз.4 п.1, абз.2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ №54).

На странице 12 постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-29168/2014 также указано, что сторона исходя из обязательственных правоотношений вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда другая сторона зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект.

Истцом же заявлено требование о государственной регистрации перехода права на здание, завершенное строительством, в отношении которого право должника или иного лица не зарегистрировано, и, соответственно, отсутствует, что препятствует удовлетворению иска о регистрации перехода юридически не возникшего права. 

При этом дело о банкротстве должника А65-27863/2012 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на собрании кредиторов 24.07.2020 в рамках дела о банкротстве А65-1710/2020 рассмотрен проект мирового соглашения, согласно которому также имущество у должника отсутствует.

Также судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что иск о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте является ненадлежащим способом защиты права, учитывая специфику фактических обстоятельств (спорный объект в эксплуатацию не введен, обязательственные правоотношения между сторонами не прекращены).

Между тем, впоследствии на ввод объекта в эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй» 25.01.2017 выдано разрешение №16-RU16301000-3-2017. 

25.06.2019 сторонами подписаны соглашение о разделе результата совместной деятельности товарищей по инвестиционному договору №2 от 02.10.2006, а также акт приема-передачи объектов недвижимости. 

Ответом от 12.03.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства.

В письме №2 от 23.01.2019 ответчик сослался на невозможность регистрации в связи с тем, что решения судом относительно этого имущества не исполнены, государственная регистрация права в Росреестре не осуществлена, однако указал на возможность предоставить документы, необходимые для обращения в суд.

На данные обстоятельства ответчик также сослался в отзыве, по существу не отрицая обоснованность иска. 

Судебными актами по делам А65-8473/2014, А65-17069/2009, А65-19852/2017 установлены незаконность реорганизации ответчика в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток Строй», ООО «Восток Сервис», а также то, что права на объект и земельный участок не перешли по разделительному балансу к созданным в результате реорганизации юридическим лицам; незавершенный строительством объект и земельный участок истребованы из чужого незаконного владения в пользу ответчика.

Между тем, право собственности зарегистрировано за выделенными юридическими лицами на иной - незавершенный строительством объект (кадастровый номер 16:50:050152:2858), указанное, равно как и судебные акты по делу А65-8473/2014, касающиеся незавершенного строительством объекта, не является препятствием для регистрации права собственности на здание за ответчиком и перехода права на долю к истцу. 

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по регистрации права, чему нахождение в процедуре наблюдения в рамках дела А65-1710/2019 не препятствует.

Вместе с тем, следует отметить, что решением по делу А65-19852/2017, а также постановлением суда кассационной инстанции по данному делу (стр.15) установлен фиктивный и противоправный характер реорганизации в целях уклонения от оплаты кредиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что завершенный строительством объект и земельный участок переданы ответчиком в ипотеку по договору об ипотеке №2И/6203-0002.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами после прекращения производства по делу о банкротстве А65-27863/2012 и за два дня до введения наблюдения по делу А65-1710/2019, по существу стороны действуют согласованно, формально без уважительных причин не осуществляя регистрацию объекта за должником, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически настоящий иск направлен на избежание регистрации права за ответчиком и обременения в виде ипотеки объекта путем использования судебного акта, на обход постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу А65-1710/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению имущества.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт внесения ООО «Академия Уюта» вклада в полном объеме.

Доводы истца о том, что в рамках дела А65-29168/2014 преюдициально установлен факт внесения вклада, противоречит содержанию постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-29168/2014, на странице 12 которого не указаны выводы суда об оплате вклада в полном объеме, а лишь приведены доводы истца, со ссылкой на который он обратился в суд (выводы о внесении вклада был отражен в постановлении суда апелляционной инстанции, который, однако, был отменен).

Между тем, достоверность соглашения о зачете №3 от 03.03.2010 вызывает у суда разумные сомнения, учитывая, что решением по делу А65-9637/2009 от 14.12.2009 установлено, что в счет исполнения обязательств по договору ООО «Академия Уюта» профинансировало строительство объекта лишь в сумме 30 442 418,24 руб., в связи с чем ответчик в обоснование своих возражений сослался на расторжение инвестиционного договора в одностороннем порядке письмами №15/07 от 30.07.2007 и №3/08 от 25.03.2008 и продолжил строительство объекта без участия истца.

Указанные обстоятельства и выводы не оспорены, решение суда не обжаловано, в связи с чем предполагается продолжение возведения объекта без участия инвестора.

Позиция истца о том, что осуществление оплаты не в полном объеме указана не в качестве вывода суда, опровергается тем, что они указаны после слов «из материалов дела следует…». Более того, в абзаце 3 страницы 4 решения по делу А65-9637/2009 судом повторно приведен вывод следующего содержания: «В то же время согласно условиям указанного договора истец обязался внести 40 000 000 руб., фактически внесено 30 442 418,24 руб. Обязательства по полному внесению вклада истцом не исполнены. Доказательств обратного, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.»

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции третьих лиц требование истца не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку ст.63 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения в его рамках рассматриваются лишь денежные требования, тогда как имущественные требования неденежного характера могут быть рассмотрены в исковом порядке до признания банкротом и открытия конкурсного производства.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов