ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34487/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2022

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 

от ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: не явился, извещен

от ответчика - акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34476/2023) (заявление) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-34487/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3) акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» 

о признании инженерных коммуникаций бесхозяйными 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Компания) о признании инженерных коммуникаций (тепловые сети) по адресам: 

<

...>, пом. 2-Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед ИТП д. 3, корп. 2, по ул. Ботаническая; 

<

...> - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 3, лит. Е, по ул. Первого мая; 

<

...>, лит. А, пом. 1Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 30, корп. 2, лит. А, по ул. Победы; 

<

...>, лит. А, пом. 3Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед элеваторным узлом в д. 29, лит. А, по ул. Разводная; 

<

...>, лит. А - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 17, лит. А, по ул. Швейцарская, бесхозяйными; о признании права собственности на указанные инженерные коммуникации (тепловые сети) за Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-34487/2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что установление в договорах № 1285-1-19/19 от 25.12.2018 (далее – договор 1285) и № 1288-1-19/19 от 25.12.2018 (далее – договор 1288) границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией за содержание тепловых сетей, не может, по мнению истца, являться безусловным подтверждением права собственности на соответствующий участок сетей.

Кроме того, истец полагает, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в данном случае является надлежащим ответчиком с учетом положений части 6.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 3.33 Положения о Комитете того, истец полагает, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98.

В настоящее судебное заседание явились представители подателя жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Податель жалобы поддержал ее доводы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», и по доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделу на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.1998 № 16-Б01010, дополнительного соглашения к этому договору «Об уступке прав и переводе долга», заключённых с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, предано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (пом. Н-3 (1, 2а, 5, 6), расположенное на первом этаже.

На основании договора безвозмездного пользования № 23-Б000560 от 13.06.2006 Отделу Комитетом по управлению городским имуществом передана в безвозмездное пользование часть здания 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А.

Согласно выписке из ЕГРН Отделу переданы в оперативное управление нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Между Отделом и Обществом заключены договоры теплоснабжения № 1285 и № 1288.

В соответствии с Договором 1288 Общество обязано поставлять тепловую энергию и (или) ГВС абоненту (Отделу); местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе общего имущества в многоквартирном доме; абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) ГВС, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точка поставки устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности в приложении к договору.

Договор 1288 заключён на подачу тепловой энергии на объект по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Договором 1285 Общество обязано поставлять тепловую энергию и (или) ГВС абоненту (Отделу); местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии, ГВС является точка поставки, определяемая на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжения. Местом исполнения обязательств сторон, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому объекту абонента. Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаются приложением к договору.

Договор 1285 заключён на подачу тепловой энергии на объекты по адресам: 

<

...>; 

<

...>, лит. А, пом. 1Н; 

<

...>, лит. А, пом. 3Н; 

<

...>, лит. А.

Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источников теплоснабжения (котельных) между Отделом и Обществом по следующим адресам является:

<

...>, пом. 2-Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед ИТП д. 3, корп. 2, по ул. Ботаническая;

<

...> - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 3, лит. Е, по ул. Первого Мая;

<

...>, лит. А, пом. 1Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 30, корп. 2, лит. А, по ул. Победы;

<

...>, лит. А, пом. 3Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед элеваторным узлом в д. 29, лит. А, по ул. Разводная;

<

...>, лит. А - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 17, лит. А, по ул. Швейцарская.

Как указал истец в иске, в ходе проверки обоснованности затрат на оплату коммунальных услуг Отделом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договорам 1285 и 1288 не рассматривается вопрос пересмотра границ балансовой принадлежности, в результате чего энергоснабжающим организациям оплачены тепловые потери на участках тепловых сетей, которые в собственности или ином праве за Отделом, а также на бюджетном учете не числятся.

По мнению истца, Общество производит начисление тепловых потерь за инженерные тепловые сети, которые не принадлежат Отделу и не числятся на его балансовом учете; включение таких потерь в оплату по договорам снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть возлагает необоснованные расходы на бюджет Российской Федерации. При этом акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, имеющие исключительно технический характер и фиксирующие подключение к системам теплоснабжения, подписывались Отделом не на основании правоустанавливающих документов, в том числе договора безвозмездного пользования, а с целью осуществления теплоснабжения зданий. Уклониться от подписания актов разграничения балансовой принадлежности инженерных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, являющихся неотъемлемыми частями заключенных договоров, Отдел не мог, поскольку данное условие является существенным для заключения договоров теплоснабжения через присоединенную сеть. Незаключение подобных договоров повлекло бы неоказание Отделу услуг по теплоснабжению.

Указав на то, что спорные участки тепловых сетей относятся к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры, а Отдел не вправе нести расходы на содержание имущества, не принадлежащего ему на праве оперативного управления и не состоящего на его балансе, сославшись на отсутствие технической возможности их обслуживания ввиду того, что инженерные коммуникации (тепловые сети) проложены не только в границах зданий, а проходят по границам земельных участков, не отнесенных к указанным адресам, неразрешенность вопроса балансовой принадлежности инженерных коммуникаций (тепловых сетей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании бесхозяйными участков инженерных тепловых сетей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190-ФЗ.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ).

В части 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ определено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из приведенных положений законодательства следует вывод об обязанности органов местного самоуправления в целях решения вопросов организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах муниципального образования предпринимать меры по выявлению бесхозяйных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов, организовывать постановку их на учет в установленном порядке, признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, позволяющие отнести инженерные коммуникации (тепловые сети) по адресам: 

<

...>, пом. 2-Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед ИТП д. 3, корп. 2, по ул. Ботаническая; 

<

...> - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 3, лит. Е, по ул. Первого мая; 

<

...>, лит. А, пом. 1Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 30, корп. 2, лит. А, по ул. Победы; 

<

...>, лит. А, пом. 3Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед элеваторным узлом в д. 29, лит. А, по ул. Разводная; 

<

...>, лит. А - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 17, лит. А, по ул. Швейцарская, к категории бесхозяйных вещей.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой способ защиты как признание права собственности за иным лицом гражданским законодательством РФ не предусмотрен.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном деле суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-34487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина