ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12682/2019

г. ФИО5

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 по делу № А28-12682/2019, 

по иску Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (далее также  – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 20 000,00 рублей компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 266284; 250 рублей расходов на приобретение контрафактного товара; 200 рублей расходов за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000,00 руб., судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец возложил на суд бремя доказывания факта реализации контрафактного товара, что, по мнению ответчика, является недопустимым Истцом не доказано право на предъявление иска и на получение компенсации, поскольку не доказаны факты незаконного нахождения спорного товара в обороте и его контрафактности. В исковом заявлении не указаны место и время нарушений прав истца и конкретный товар, ставший объектом правонарушения. Истцом не были выполнены требования суда, изложенные в определениях от 11.09.2019 и 31.10.2019.

Суд сделал вывод о нарушении прав истца на основании представленной в дело видеозаписи процесса покупки товара, однако судом не было установлено, кем была сделана видеозапись, уполномоченным правообладателем лицом либо третьим лицом, в деле отсутствуют доказательства нахождения представителя истца в городе Кирове, равно как доказательств наделения представителя полномочиями на совершение покупки.

По утверждению ответчика спорный товар находился в обороте законно, на спорный товар у ответчика имеются все сопровождающие документы, проводные наушники не подлежат обязательной сертификации, судом не дана оценка законности приобретения спорного товара ответчиком у оптового поставщика.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял чек в качестве доказательства приобретения спорного товара, поскольку в чеке не указано наименование товара.

Истец не представил заключение о контрафактности спорного товара, не назвал суду признаки, на основании которых  товар является контрафактным.

Суд первой инстанции неверно применил разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, указав, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, тождественность товарных знаков на товаре товарному знаку, принадлежащему истцу, не дают ответа о контрафактности товара.

Истец указал, что выявил факт продажи товара 14.03.2019, тогда как доверенность была вызвана представителю 31.07.2019. Суд в решении указал, что в материалы дела представлена доверенность от 17.07.2018 на имя ФИО4, однако указанная доверенность в деле  отсутствует.

По мнению заявителя, доверенность от 31.07.2019 не может считаться надлежащим образом оформленной и не подтверждает полномочия представителя, поскольку представляет собой ксерокопию доверенности, нотариально не удостоверенную. 

Судом не дана оценка представленному ответчиком письму Федеральной таможенной службы от 19.05.2017 №14-40/26229, судом неполно выяснены все обстоятельства дела.

Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у истца сведений о нахождении представителя в городе Кирове и проведении закупочных мероприятий, а также банковских реквизитов и сведений о сумме причиненного ущерба, однако истцом данные сведения не были представлены, а судом не были учтены указанные обстоятельства.

Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 22.04.2020 судебное заседание откладывалось на 14 часов 15 минут 22.04.2020 и 11 часов 40 минут 21.05.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266284 («JBL»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права – 21.03.2023,зарегистрированного в отношении перечня товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к звуковому оборудованию.

14.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область, г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 49 истцом был приобретен товар – наушники, по утверждению истца, с признаками контрафактности.

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлены чек от 14.03.2019 на сумму 250,00 рублей, DVD-R c  видеофайлом процесса покупки товара и сам товар – наушники.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак  «JBL» подтвержден свидетельством  № 266284 и ответчиком не оспаривается.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара (наушники) с  нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями «JBL»,  в материалы дела истцом представлены чек от 14.03.2019, видеозапись приобретения товара, произведенного в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также сам товар, на который нанесено обозначение «JBL».

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, представленные истцом чек и видеозапись процесса покупки являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеуказанных положений, а доводы заявителя о неправомерности принятия судом указанных доказательств  отклоняются как противоречащие положениям законодательства.

Доказательств приобретения истцом в принадлежащей ответчику торговой точке иного товара на указанную сумму  ответчиком не представлено, не опровергнут факт нахождения в продаже наушников, представленных дело в качестве образца контрафактного товара.

Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись приобретения спорного товара, из представленной в материалы дела видеозаписи  следует, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 49 совершена покупка наушников с нанесенными на упаковку словесным обозначениями «JBL», на видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара  вместе с кассовым чеком.

Отсутствие в кассовом чеке наименования приобретаемого товара не опровергает факт приобретения истцом товара, на чеке указаны данные ответчика (ИП ФИО3), кроме того, факт осуществления деятельности по розничной продаже товаров, по адресу: Кировская область, г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 49 и получения денежных средств в сумме 250,00 рублей по представленному в дело чеку ответчиком не оспаривается. 

Указанные обстоятельства в совокупности  позволяют суду сделать вывод, что спорный товар приобретен истцом  в магазине ответчика. 

Полномочия представителя истца на момент приобретения товара подтверждены доверенностью от 17.07.2018, доводы заявителя об отсутствии у представителя полномочий противоречат материалам дела. Истцом полномочия лица, осуществляющего сбор доказательств, не оспариваются, приобретенный товар представлен истцом в обоснование исковых требований и приобщен судом к материалам дела  в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя факт реализации ответчиком  спорного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения законодательства, правовые позиции высшей инстанции и разъяснения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  пришел к выводу о реализации ответчиком товара с нанесенным обозначением «JBL», являющемся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 266284, право на который принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Кроме того апелляционный суд  принимает во внимание однородность реализуемого ответчиком товара перечню товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Доводы заявителя об отсутствии в деле заключения экспертизы с выводом о контрафактности товара отклоняются, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и разрешается судом на основании оценки представленных в дело доказательств и по общему правилу не требует проведения экспертного исследования, судом правомерно учтены разъяснения правовой позиции, изложенной  в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122.

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем, распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования объекта исключительных прав, предусмотренных статьями 1270 и 1484 ГК РФ. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования принадлежащего истцу товарного знака.

Доказательств введения истцом товара в гражданский оборот в дело не представлено, доводы заявителя о законности нахождения товара в обороте не подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Факт приобретения ответчиком контрафактного товара у поставщика на законных основаниях не свидетельствует о правомерности использования ответчиком  товарного знака, лицензионный договор в качестве доказательства наличия права на использование товарного знака, равно как доказательства приобретения спорного товара у лица, уполномоченного истцом, ответчиком не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аквилон», выдавшего ответчику товарный чек при приобретении товара (л.д. 82), 07.04.2017 в государственный реестр была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, указанное лицо 12.03.2019 было исключено из государственного реестра как недействующее, сведений о том, что указанный поставщик товаров являлся  лицензиаром, уполномоченным импортером в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 Кодекса.

При этом при переходе к ответчику права собственности на спорный товар, исключительное право на товарный знак у последнего не возникло, в связи с чем, последующая розничная реализация ответчиком  такого товара без согласия истца является нарушением его исключительных прав.

Таким образом, действия ответчика по реализации товара с нанесенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих право на использование товарного знака, как у ответчика, так и его поставщика (производителя), не могут быть признаны правомерными.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком сертификат соответствия № ТС RU C-US.AЯ46.В.79691 серия RU № 0516673, правильно отметил, что данное доказательство не свидетельствует о разрешении правообладателем продажи спорного товара.

Реализация товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака свидетельствует о его контрафактности.

Таким образом, факт неправомерного использования  ответчиком товарного знака путем реализации контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о недоказанности истцом права на предъявление иска являются несостоятельными, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак как основания для судебной защиты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца  полномочий на предъявление иска были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, выводы суда ответчиком не опровергнуты, в материалы дела представлены соответствующие доверенности в виде электронных образов документов через систему подачи документов «Мой арбитр», что не противоречит части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения вне зависимости от наличия у правообладателя убытков.

С учетом изложенного доводы заявителя о непредставлении истцом сведений о сумме причиненного ущерба, при доказанности нарушения им исключительного права истца на товарный знак, не свидетельствуют о неправомерности требований истца о взыскании компенсации. 

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Истец определил компенсацию в размере 20 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учел характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, объема предложения о продаже товаров, отсутствия доказательств длительности (повторности) совершения ответчиком нарушения, и счел снизить сумму компенсации, определив ее с учетом обстоятельств дела  в сумме 10 000,00 рублей, что соответствует минимальному значению санкции подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства.

Мотивированных доводов о несогласии с порядком определения компенсации и ее размера апелляционная жалоба не содержит, истец также  не возражает.

Судом дана всесторонняя оценка представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы ответчика о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств, которые ответчик ходатайствовал истребовать у истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. В материалы дела представлены доказательства в объеме, позволившем суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, оснований для отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Определением от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость доплатить государственную пошлину в сумме 1 000,00 руб. и представить доказательства оплаты.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке, установленном законом, заявителем не представлено, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 1 000, руб. государственную пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 по делу №А28-12682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

ФИО1