ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72522/2019

Дело № А40-165049/15

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика , А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Кама" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019по делу № А40-165049/15, принятое судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокрыбпром» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокрыбпром», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокрыбпром», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Татнефть» - ФИО2 по дов.от 26.07.2018,

от КТ  «Татнефть, Солид и компания » -  ФИО3 по дов.от 03.09.2019,

от ООО "Солид-Кама"  - ФИО4 по дов.от 26.02.2019,

от ФИО5 - ФИО6 по дов.от 23.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015  принято к производству заявление ООО «Солид-Кама» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;) (далее – Должник), возбуждено производство по делу № А40-165049/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; запись № 4081 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, почтамт, а/я 22), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, 

<

...>).

19.12.2015  сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

14.05.2016 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018  прекращено производство по делу № А40-165049/2015-66-312 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокрыбпром». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018г конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО1 .

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Реалти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО9, Коммандитное товарищество «Татнефть, Солид и Компания» ( 107045, 

<

...>), ФИО10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019по делу № А40-165049/15 отказано в удовлетворении ходатайства КТ «Татнефть, Солид и Компания» о привлечении к участию в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

 В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5, ФИО9, ООО «ДВ Реалти» о прекращении производства по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ООО «ДВ Реалти» отказано.

Также судом  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокрыбпром» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокрыбпром» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солид-Кама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солид-Кама" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Татнефть», КТ  «Татнефть, Солид и компания »  и ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в нарушение требований суда ФИО8 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника за период 2014-2015 г.г. конкурсному управляющему ФИО1, что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами.

 Кроме того, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 07.08.2015  ввиду неисполнения утвержденного определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.06.2015  мирового соглашения с 07.07.2015, однако обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокрыбпром» руководителем должника ФИО8 не была исполнена.

 Также в представленном дополнении конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО «Востокрыбпром» перед заявителем ООО «Солид-Кама» в размере 89 300 000 рублей основной долг возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа № 05/080607 от 08.06.2007г., заключенному между коммандитным товариществом «Татнефть, Солид и Компания» и ООО «Элитмаркет», в соответствии с условиями которого, коммандитное товарищество «Татнефть, Солид и Компания» (заимодавец) передало ООО «Элитмаркет» (заемщик) заем на сумму 100 000 000 рублей в срок до 01.03.2008г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых. 

Фактическое перечисление денежных средств заемщику подтверждается банковской выпиской по расчетному счету заемщика от 14.05.2015г.

 По обоюдному соглашению 29.02.2008г. срок предоставления займа изменен – до 01.03.2009г. 

Также, по обоюдному соглашению 01.03.2009г. срок предоставления займа изменен – до 01.03.2011г. С согласия заимодавца 01.10.2009г. ООО «Элитмаркет» (заемщик) передал, а новый заемщик - ООО «Востокрыбпром» принял на себя часть обязательств по договору займа № 05/080607 от 08.07.2007г. и дополнительным соглашениям к нему в размере 100 000 000 рублей в порядке п. 1.1 договора о переводе долга (без номера) от 01.10.2009г. 

По обоюдному соглашению 01.10.2009г. преамбула договора займа № 05/080607 и раздел 9 договора займа № 05/080607 изменены и заемщиком по договору займа № 05/080607 стало ООО «Востокрыбпром». 

20.12.2012г. между коммандитным товариществом «Татнефть, Солид и Компания» и ООО «Солид-Кама» заключен договор уступки права требования (цессии) № 20-12-12 от 20.12.2012г., в соответствии с условиями которого, ООО «Солид-Кама» приняло права требования к ООО «Востокрыбпром» у коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и Компания» на сумму задолженности в размере 89 300 000 рублей. 

По обоюдному соглашению 01.03.2011г. срок предоставления займа изменен – до 01.03.2013г., причем за период с 01.03.2009г. по 01.03.2013г. проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

 Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.06.2015г. по гражданскому делу № 2-632/2015г., в соответствии с которым между ООО «СолидКама», ФИО11 и ООО «Востокрыбпром» утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО «Востокрыбпром» обязалось уплатить ООО «Солид-Кама» сумму долга в размере 89 300 000 рублей и 60 000 рублей судебных издержек, а всего 89 360 000 рублей, не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Однако условия мирового соглашения не были исполнены ООО «Востокрыбпром», денежные средства в счет оплаты задолженности перед заявителем перечислены не были.

 Исходя из протокола допроса свидетеля - руководителя должника ФИО8, допрошенной 31.05.2016 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО13 по реестру № 5-561 усматривается, что она являлась директором ООО «Востокрыбпром» с 16 июня 2009 года.

 Как усматривается из материалов дела и показаний ФИО8 в результате заключенного 01.10.2009 года договора о переводе долга, согласно которому ООО «Элитмаркет» (заемщик) передало, а новый заемщик ООО «Востокрыбпром» приняло на себя обязательства по договору займа № 05/080607 от 08.07.2007г. и дополнительным соглашениям к нему в размере 100 000 000 рублей.

 Согласно показаниям ФИО8 по состоянию на 01.10.2009г. участником ООО «Востокрыбпром» являлись: - ООО «ДВ Реалти» - размер доли 25%; - КТ «Татнефть, Солид и Компания» - размер доли 51%; - ФИО10 – размер доли 12%; - ФИО8 – размер доли 12%. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элитмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), полученными посредством Информационно-аналитической системы Глобас-i (https://globas.credinform.ru) ЗАО «Информационное агентство Крединформ Северо-Запад», на момент заключения договора о переводе долга учредителями (участниками) являлся ФИО14 с размером вклада в 10 000 рублей.

 В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востокрыбпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), полученными посредством Информационноаналитической системы Глобас-i (https://globas.credinform.ru) ЗАО «Информационное агентство Крединформ Северо-Запад», на момент заключения договора о переводе долга учредителем (участниками) являлось, в том числе, ООО «ДВ Реалти» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с размером вклада в 2 500 рублей.

 В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ Реалти» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), полученными посредством Информационноаналитической системы Глобас-i (https://globas.credinform.ru) ЗАО «Информационное агентство Крединформ Северо-Запад», на момент заключения договора о переводе долга учредителями (участниками) являлись (и в настоящее время являются): ФИО5 ИНН 

<

***> (размер доли 99%, номинальная стоимость 990 000 рублей), ФИО9 ИНН 

<

***> (размер доли 1%, номинальная стоимость 10 000 рублей). 

Согласно показаниям ФИО8 из протокола допроса договор о переводе долга заключен без решения на то общего собрания участников и по указанию ФИО5, которая является участником ООО «ДВ Реалти» - учредителя ООО «Востокрыбпром», и ФИО10, учредителя ООО «Востокрыбпром». 

Участник учредителя должника ФИО5 дала соответствующие указания ФИО8, как генеральному директору должника, в совершении сделки перевода долга в нарушении Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утаив заинтересованность в сделке, которая привела должника к несостоятельности (банкротству). 

У учредителя должника ООО «ДВ Реалти» размер доли в уставном капитале 25%, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" означает, что вышеуказанное лицо имеет право давать обществу обязательные для него указания. 

Конкурсный управляющий в обоснование требования указал, что в результате сделки о переводе долга от 01.10.2009 г. ООО «Востокрыбпром» приобрело обязательство, которое не могло исполнить, по распоряжению аффилированного лица, участника аффилированной к первоначальному должнику компании. Заявитель считает, что в сделке, приведшей должника к несостоятельности, имеется заинтересованность учредителя должника - ООО «ДВ Реалти» и аффилированных к нему лиц.

Отказывая конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ДВ Реалти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;), ФИО5, ФИО9, Коммандитное товарищество «Татнефть, Солид и Компания» ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что привлекаемые заявителем к ответственности лица не могут быть отнесены к контролирующим деятельность должника.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что последняя передала документы на хранение, и не имела возможности передать конкурсному управляющему документы.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего к ответчикам, возникли в 2009-20115 годах. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 06.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в 2009-2015 годах,  следовательно,  применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДВ Реалти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;), ФИО5, ФИО9, Коммандитное товарищество «Татнефть, Солид и Компания» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-165049/15 ООО О "Солид-Кама" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ООО "ДВ Реалти", ФИО5, ФИО9, ФИО10, взыскании задолженности в размере 89 300 000 руб.

 Отказывая  в удовлетворении требований, суд исходил, что ООО "Солид-Кама" указало в заявлении в суд, что в результате данной сделки у ООО "Востокрыбпром" возник долг, что привело к его несостоятельности (банкротству). Сделка по переводу долга была экономически невыгодна для должника и неоправданна, так как в договоре отсутствуют условия о возмездности сделки, сведений о вознаграждении, полученном должником, не имеется. Виновные действия привлекаемых к ответственности лиц, по мнению ООО "Солид-Кама", заключаются в даче указаний, являющихся для должника обязательными, на заключение данного договора.

Отказывая ООО "Солид-Кама" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлекаемые заявителем к ответственности лица не могут быть отнесены к контролирующим деятельность должника.

В ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, имеющей отношение к рассматриваемому спору) дано понятие контролирующего должника лица - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указывалось, заявление ООО "Солид-Кама" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Востокрыбпром" судом принято 21.09.2015.

Спорная сделка совершена должником 01.10.2009, то есть практически за шесть лет до принятия указанного заявления, тогда как Закон о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связывает в том числе с периодом их деятельности в качестве таковых - не более чем в течение двух (в новой редакции нормы ст. 2 Закона о банкротстве - трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим привлекаемые ООО "Солид-Кама" лица, как верно было установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, нормами Закона о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

 К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

 При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе 5 ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

 Между тем, конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что сделки является существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок,  заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в части не передачи ФИО8 документации, поскольку ответчик не мог ее передать конкурному управляющему в связи с ее фактическим отсутствием у последнего.

Согласно отзыву ФИО8, к декабрю 2014 года компания ООО «Востокрыбпром» приостановила деятельность. Сотрудники, за исключением, генерального директора были уволены. Помещения офисные сданы. Расчетные счета в московском филиале ЗАО «Солид Банк» были закрыты. Бухгалтерская отчетность сдана за три квартала 2014 года 

Фактическая отчетность за четвертый квартал 2014  года. и нулевая отчетность за 2015 г. не сдавалась по причине приостановки деятельности и отсутствия полномочий генерального директора (полномочия генерального директора продлевались Протоколом общего собрания ООО «Востокрыбпром», Устав п.8.1.) 

Согласно последнему действующему Протоколу №7 от 10 июня 2013 года полномочия генерального директора были продлены до 24 июня 2014 года. 

Генеральный директор за два месяца уведомил учредителей о созыве собрания (исх. письмо от 30.04.2014 г.). В ответ на уведомление были получены заявления о выходе из состава учредителей (заявление ООО «ДВ Реалти» от 19 мая 2014г.; заявление ФИО10 от 07 мая 2014г.).

 В июне 2016 года ФИО8 пригласили в офис группы компаний Солид для подписания, в присутствии назначенного конкурсного управляющего ФИО7 акта приема-передачи документации и инвентаризационной описи основных средств. 

Акт приема-передачи был составлен частично, в него не вошли первичные документы за период с 2009 по 2014г.г., а именно коммерческая, бухгалтерская, кадровая, административная документация.

 02 февраля 2016г. оригиналы этих документов, в количестве 26 папок, по просьбе юристов группы компании Солид, были привезены и сданы на хранение по адресу Москва, ул. Хорошевское шоссе, д.32 А. 

В подтверждение имеется опись сданных документов от 02 февраля 2016 г. 

По полноте и составу переданных документов со стороны конкурсного управляющего вопросов и претензий не поступало. 

Указанная опись документов от 02.02.2016г. представлена в материалы дела. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отразить, что конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что не передача последнему необходимой документации  негативно повлияла на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее факт наличия у ответчика спорной документации на подтвержден надлежащими доказательствами, при этом  на момент признания должника банкротом информация о свершении сделки, повлекшей банкротство должника,- перевода долга, была известна конкурсному управляющему, сведения о ней были представлены.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по данному  основанию не имеется.

В отношении довода  заявителя жалобы  о нарушении ФИО8 обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокрыбпром» судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых 9 настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

 В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании Должника  несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед ООО «Солид-Кама» в размере 89 300 000 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа № 05/080607 от 08.06.2007г. 

 В то же время, ФИО8 в течение второго полугодия 2014 года продолжала выполнять свои обязанности, о чем свидетельствуют оплаченные налоги и частичное погашение - перевод денежных средств в объеме 310 000 рублей по договору перевода долга от 01.09.2009,в подтверждение чего в материалы дела представлена копия выписки по счету № 40702810400040010590 с 01.07.2014 по 01.10.2014).

 В последующие 2015, 2016 г.г.  ФИО8 сотрудничала с юристами группы компаний Солид в должности генерального директора ООО «Востокрыбпром», участвуя в мероприятиях, проводимых по возврату долга заимодавца. 

Кроме того, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом. 

При этом , вопреки доводам заявителя жалобы, действительность копии выписки по счету № 40702810400040010590 с 01.07.2014 по 01.10.2014 заявителем не оспорена.

В то же время до  заключения  сделки о переводе Долга должник не отвечал признакам неплатежеспособности 

Как верно указал суд первой инстанции ООО «Востокрыбпром» было зарегистрировано в июне 2009 года. 

Учредители приняли решение создать общество с ограниченной ответственностью для осуществления предпринимательской 1 деятельности (в данном случае торговля рыбой и морепродуктами) с целью расширения рынка товаров и извлечения коммерческой прибыли. 

Для осуществления деятельности компании было выделено финансирование в виде кредитов московского филиала ЗАО «Солид Банк», входящего в группу компаний мажоритарного учредителя. В октябре 2009 года по решению учредителей ООО «Востокрыбпром» был осуществлен перевод долга ООО «Элитмаркет» перед Коммандитным Товариществом «Татнефть, Солид и Компания» в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей (по договору займа №05/080607 от 08 июля 2007 года) для последующего его погашения ООО «Востокрыбпром». 

Договор перевода долга между ООО «Элитмаркет» и ООО «Востокрыбпром» подписан 01 октября 2009 года.

ООО «Востокрыбпром» активно развивало рынок продуктов питания глубокой заморозки импортного производства. Как участник ВЭД, работало с поставщиками из иностранных государств. Из полученной прибыли ООО «Востокрыбпром» возвращало текущие кредиты и частично выполняло условия договора перевода долга, а именно на конец декабря 2012 года ООО «Востокрыбпром» вернуло по договору перевода долга 10 700 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Востокрыбпром» на ежемесячной основе предоставлял учредителям отчетность о текущей финансово-хозяйственной деятельности, а ежеквартально - текущий баланс. 

В 2013 году рыночная конъюнктура начала ухудшаться, и ООО «Востокрыбпром» пришлось менять политику закупок и продаж, в связи с чем, было приостановлено обязательство по договорам займа текущего финансирования и выплаты по договору перевода долга от 01 октября 2009г.

 Несмотря на временные финансовые затруднения, генеральный директор добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный сроки, прикладывая необходимые усилия для достижения результатов, выполняя экономически обоснованный план, согласованный с учредителями. Были осуществлены действия по минимизации расходов: сокращение штата сотрудников, аренда нового офиса меньшей площадью, пересмотр условий складской и транспортной логистики, изменены условия финансирования, изменены условия работы с покупателями (отказ от кредитования товаром)

 Так же были выстроены стратегические отношения с рыбодобывающими компаниями внутреннего рынка. В 2014 году ООО «Востокрыбпром» из-за недофинансирования и резкой девальвации рубля принимает согласованное с учредителями решение о минимизации деятельности: реализация складских остатков, дебиторская задолженность, прекращение ведения закупочной деятельности товара, сокращение штата сотрудников.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контролирующие лица, осуществляли деятельность в режиме оптимизации, не совершали при этом преднамеренных действий, ведущих к ухудшению финансово-хозяйственных результатов.

Таким образом, довод заявителя о необходимости о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в результате неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и недоказанный.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019по делу № А40-165049/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солид-Кама"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                А.А. Комаров