АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года

Дело №

А56-97509/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и его представителя               ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                                                № А56-97509/2020/истреб., 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 22-Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках процедуры конкурсного производства 12.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя – председателя правления должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности. Последним руководителем должника являлся гражданин Украины – ФИО6, однако конкурсный управляющий просил истребовать документы должника у предыдущего руководителя – ФИО1, считая его лицом, фактически не утратившим контроль над должником после формального прекращения полномочий руководителя. 

Определением от 04.08.2022 отклонено ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением от 28.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Бывшего руководителя Компании ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 28.10.2022 отменено. Суд обязал бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему Компании оригиналы документов и имущество должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению ФИО1, письменные пояснения ФИО6 не являются допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что смена наименования юридического лица произошла после передачи учредительных документов новому генеральному директору ФИО6, из чего следует, что инициатива по смене наименования юридического лица, а также все совершенные ФИО6 действия были совершены им лично и при наличии у него оригиналов учредительных документов.

ФИО1 считает, что факт наличия или отсутствия у ФИО6 как руководителя должника квалификационного аттестата судом проверен не был.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что смена генерального директора с ФИО1 на ФИО6 после возникновения у должника задолженности, которая послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, носила формальный характер.

ФИО1 считает, что в деле имеются достаточные доказательства неосуществления им деятельности по управлению должником.

Податель кассационной жалобы полагает, что надлежащим лицом, обязанным передать документацию, является ФИО6, ввиду отсутствия документации у ФИО1

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при создании юридического лица доля учредителя в размере 5000 руб. – 50% принадлежала ФИО1 и в размере 5000 руб. – 50% принадлежала ФИО5. 

Наименование должника при регистрации: ООО «Дальневосточный 24». 

Руководителем должника в период с 12.10.2017 по 09.06.2020 был              ФИО1 

В период его руководства должник осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 24 (с 01.06.2018 по 01.05.2020, согласно письма Администрации Невского района от 18.02.2021 в адрес временного управляющего). 

Обществу 30.03.2018 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдана лицензия на управление многоквартирными домами                               № 78-000548. 

13.01.2020 100% участником Общества стал ФИО1 

Между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 02.06.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале                                      ООО «Дальневосточный 24» за 10 000 руб. 

С 09.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что 100 % участником Общества стал ФИО6, который одновременно с 09.06.2020 стал руководителем должника. 

Должник 10.08.2020 сменил наименование с ООО «Дальневосточный 24» на Компанию. 

Конкурсный управляющий 17.09.2021 направил в адрес последнего руководителя должника Компании ФИО6, запросы об истребовании оригиналов документов и сведений о должнике. 

В адрес управляющего 10.08.2020 поступили письменные пояснения от лица гражданина Украины ФИО6, где он указал, что фактически функции генерального директора Компании не исполнял, банковским счетом предприятия не пользовался, в каком банке находится счет, он не знает, банковскую карточку со своей подписью не оформлял; договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями от лица Компании не заключал, акты приемки оказанных услуг, работ не подписывал. 

Документы Компании ФИО6 фактически не передавались и, по его сведениям, находятся у фактического руководителя ФИО1 

Конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция с указанием номера РПО, подтверждающая направление запроса в адрес ФИО6 на территорию Украины от 20.09.2021, подлинник ответа ФИО6 с конвертом, подтверждающим его получение конкурсным управляющим по почте. Конкурсным управляющим аналогичный запрос о предоставлении документов был направлен в адрес лица, ранее контролирующего должника –                    ФИО1, ответ на который не был получен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что бывшим руководителем должника – ФИО1 документация Компании конкурсному управляющему не передана. 

Суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением ФИО6 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязав бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему истребуемую документацию, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся последним руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В данном случае, суды верно приняли во внимание отсутствие какой-либо деятельности Компании после возможной смены руководителя; также ФИО1 не раскрыты все обстоятельства передачи документов, добросовестность сторон при смене руководства из материалов дела не усматривается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование конкурсного управляющего о передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО1 не исполнено, несмотря на осведомлённость о наличии такого требования и активное участие в настоящем споре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что смена генерального директора и участника должника с               ФИО1 на ФИО6 после возникновения у должника задолженности перед АО «Петербургская сбытовая компания», которая и послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, носила формальный характер без реальной передачи активов и документов должника, с сохранением у ФИО1 функций по распоряжению ими, и имела целью избежание ответственности последнего в прогнозируемом деле о банкротстве должника.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-97509/2020/истреб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец