Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8159/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-321/2025

на решение от 25.12.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8159/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кронос-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 21.12.2023 ГРН 2232500680421, ГРН 22325005680432, ГРН 22325005680433,

при участии:

от МИФНС России №15 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия 1 год; представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 1 год;

от ФИО1, ООО «Кронос-ДВ»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей ГРН 2232500680421 от 21.12.2023, ГРН 22325005680432 от 21.12.2023, ГРН 22325005680433 от 21.12.2023. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ записи о недостоверности оспариваемых записей и восстановить записи ГРН 2232500318554 от 03.07.2023, ГРН 2232500566890 от 30.10.2023, ГРН 2232500562590 от 30.10.2023.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кронос-ДВ» (далее – третье лицо, общество, ООО «Кронос-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия произвольно определять основания для совершения тех или иных регистрационных действий. Между тем при внесении оспариваемой записи ГРН 2232500680421 от 21.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекция в качестве основания указала решение суда от 04.10.2023 по делу №А51-17189/2023, которое фактически отсутствовало и не было представлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо иных оснований для совершения оспариваемых действий регистрирующим органом также приведено не было, что в целом свидетельствует об их незаконности. Приводит доводы о том, что общество было исключено из реестра в связи с имеющимися сведениями о недостоверности сведений о генеральном директоре общества и на основании решения о предстоящем исключении. В этой связи, учитывая, что ни одно заинтересованное лицо не представило возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и что регистрирующий орган также не обладал такой заинтересованностью, полагает, что оснований для восстановления правоспособности юридического лица не имелось. При этом обращает внимание, что привлечение ООО «Кронос-ДВ» к участию в деле №А51-17189/2023 в качестве ответчика признаками фактического осуществления деятельности не является, так как юридическое лицо участия в рассмотрении данного спора через свои органы управления не принимало.

Представители регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В обоснование возражений на жалобу инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решений от 03.07.2023 №1271, от 30.10.2023 №1271-И, листов записей от 05.07.2023, от 30.10.2023, решения от 11.11.2024 №4005, решения от 27.02.2025 №4005-И о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2025 в отношении общества.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.03.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.03.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу 28.08.2019. С 22.06.2022 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Единственным участником и учредителем общества указан ФИО1, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО1

По состоянию на 24.08.2022 инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ) внесены сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 690001, 

<

...>, помещ. 12(12В).

29.11.2022 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о внесении недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем инспекцией принято решение №28230А от 06.12.2022 о государственной регистрации и внесена соответствующая запись ГРН 2222501021015 от 06.12.2022.

27.02.2023 по результатам контроля за исполнением юридическими лицами положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2232500089864, согласно которой юридическое лицо по адресу государственной регистрации не располагается.

03.07.2023 инспекцией с учетом наличия записи о недостоверности сведений о генеральном директоре юридического лица было принято решение №1271 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, публикация которого была осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» №26 от 05.07.2023.

Указанное решение сопровождалось внесением записи ГРН 2232500318554 от 05.07.2023.

30.10.2023 по истечении трех месяцев с момента опубликовании решения, установив отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение №1271-И о прекращении юридического лица, на основании чего в реестр внесены записи ГРН 2232500562590 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и ГРН 2232500566890 о снятии юридического лица с учета в налоговом органе.

В свою очередь определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу №А51-17189/2023 к производству было принято исковое заявление прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю к ООО «Кронос-ДВ», компании «Медоустрим Холдингс Лимитед» («Meadowstream Holdings Limited»), ФИО1 и инспекции о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2022 и о применении последствий недействительности сделки. При этом в качестве последствий прокуратура просила возвратить ФИО1 долю в уставном капитале общества и признать недействительной запись ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 об изменении сведений об участнике юридического лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения о государственной регистрации №39721Б от 21.12.2023, в соответствии с которым внесенные в ЕГРЮЛ записи ГРН 2232500318554 от 05.07.2023, ГРН 2232500562590 от 30.10.2023, ГРН 2232500566890 от 30.10.2023 относительно решения о предстоящем исключении юридического лица, о прекращении юридического лица и о снятии с налогового учета были признаны недействительными в связи с неверным видом регистрации.

В этой связи с реестр были внесены записи от 21.12.2023 ГРН 2232500680443, ГРН 2232500680432, ГРН 2232500680421.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, посчитав, что инспекция необоснованно отменила ранее произведенную государственную регистрацию исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица и индивидуальных предпринимателей определяется как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, в том числе: - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт «л»).

По правилам пункта 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 названного Закона, в силу подпункта «б» пункта 5 которой данный порядок применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено пунктом 4 этой же статьи, в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 и 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, Определениях от 17.01.2012 №143-О-О, от 17.06.2013 №994-О, от 26.04.2016 №807-О, следует, что данное правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П).

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, регистрирующий орган должен руководствоваться соответствующими конституционными принципами и гарантиями и, в частности, оценивать фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по собственной воле и в своём интересе обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р34001 о внесении записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Данное обращение способствовало внесению ЕГРЮЛ соответствующей записи от 06.12.2022, неисправление которой в течение шести месяцев со стороны общества повлекло принятие инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра и последующее внесение записей о данном решении (ГРН 2232500318554 от 05.07.2023), о прекращении юридического лица (ГРН 2232500562590 от 30.10.2023) и о снятии его с налогового учета (ГРН 2232500566890 от 30.10.2023).

Между тем юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам, поскольку деятельность юридического лица не обусловлена только наличием в едином государственном реестре юридических лиц достоверных сведений о хозяйствующем субъекте.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что указанное юридическое лицо являлось ответчиком по делу №А51-17189/2023, возбужденному по заявлению прокуратуры Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки, то есть фактически участвовало в гражданско-правовых взаимоотношениях.

По результатам состоявшегося разбирательства решением арбитражного суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, данный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления ФИО1 в качестве участника общества и в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2022 о переходе доли к иностранной компании.

Учитывая, что в указанный исследуемый регистрирующим органом период юридическое лицо являлось стороной в открытом судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно заключил, что такое юридическое лицо не может признаваться фактически прекратившим свою деятельность, и что наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об указанном юридическом лице не создает безусловных оснований для применения процедуры исключения его из реестра как недействующего юридического лица.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, указанной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, как подтверждается материалами дела, данные требования действующего законодательства не были учтены регистрирующим органом при внесении записей о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о прекращении юридического лица и снятии его с налогового учета.

В этой связи инспекция верно заключила, что данные действия являются ошибочными, как совершенные преждевременно, на основании чего обоснованно приняла решение от 21.12.2023 №39721Б и внесла записи от 21.12.2023 ГРН 2232500680421, ГРН 22325005680432, ГРН 22325005680433, в соответствии с которым внесенные в ЕГРЮЛ записи ГРН 2232500318554 от 05.07.2023, ГРН 2232500562590 от 30.10.2023, ГРН 2232500566890 от 30.10.2023 относительно решения о предстоящем исключении юридического лица, о прекращении юридического лица и о снятии с налогового учета были признаны недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия инспекции были совершены при наличии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, что не создает условий для признания их незаконными.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий, как совершенных в отсутствии у регистрирующего органа полномочий на самостоятельное признание ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей недействительными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующим правовым регулированием, в частности Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н, не ограничено право инспекции на исправление допущенных ошибок в сведениях ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации ошибочность ранее внесенных записей подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласно которым действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ были осуществлены в нарушение установленного запрета на осуществление государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности хозяйствующим субъектом и, как следствие, в нарушение принципа достоверности и актуальности содержащейся в государственных информационных ресурсах информации.

В свою очередь регистрирующий орган, получив информацию о том, что общество на дату исключения из ЕГРЮЛ выступало ответчиком по делу №А51-17189/2023 по иску об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале, что не позволяло считать его как фактически прекратившим свою деятельность, обоснованно внесло оспариваемые записи в реестр, как направленные, в том числе на устранение возникшей правовой неопределенности.

Указание заявителя жалобы на то, что в рассмотрении данного судебного спора общество фактического участия не принимало, что исключает возможность признания данного юридического лица действующим, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ведение дела №А51-17189/2023 с надлежащим уведомлением указанного юридического лица свидетельствует об участии такого лица в судебном разбирательстве даже при условии игнорирования непосредственной явки в судебные заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии признаков фактического прекращения деятельности ООО «Кронос-ДВ», способствующих признанию его недействующим, что не создает правовых оснований для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление регистрирующим органом в материалы настоящего дела решения арбитражного суда от 04.10.2023 по делу №А51-17189/2023 названных выводов коллегии не отменяют, учитывая, что реквизиты судебного акта, указанные в реестре в качестве основания для внесения записи ГРН 2232500680421 от 21.12.2023, соответствуют определению суда о принятии иска прокуратуры Приморского края по указанному делу к производству.

В свою очередь решение арбитражного суда по иску прокуратуры Приморского края было принято 24.05.2024 и  вступило в законную силу 04.09.2024, в связи с чем указание регистрирующего органа на невозможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ до завершения судебного спора является нормативно обоснованным и согласуется с материалами дела.

То обстоятельство, что решение о предстоящем исключении ООО «Кронос-ДВ» из ЕГРЮЛ было опубликовано в соответствии с требованиями закона, и что от заинтересованных лиц в регистрирующий орган в течение установленного срока соответствующие заявления не поступали, вопреки доводам апелляционной жалобы также не является безусловным основанием для совершения оспариваемых действий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что формальное соблюдение регистрирующим органом предусмотренных законом процедур и подтверждение ряда фактов, на которые ссылается ФИО1, не являются безусловными основаниями для исключения общества из ЕГРЮЛ, так как все эти обстоятельствами должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств дела.

Соответственно наличие в реестре записи о недостоверности сведений о генеральном директоре общества и непринятие мер по выбору иного уполномоченного лица нельзя признать достаточным для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, исходя из фактического поведения указанной организации в гражданском обороте, и без учета прав и законных интересов иных лиц, выступающих в защиту государственных интересов.

Суждение ФИО1 об отсутствии у инспекции самостоятельной заинтересованности в отношении исключения или восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку регистрирующий орган также являлся ответчиком по делу №А51-17189/2023, по результатам рассмотрения которого запись о переходе доли в уставном капитале общества, внесенная инспекцией, была признана недействительной.

В этой связи возбуждение дела в арбитражном суде фактически отражает заинтересованность и возражения неограниченного круга лиц по вопросу исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой заинтересованности у инспекции подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается дополнительных пояснений инспекции о внесении в ЕГРЮЛ новой записи от 28.02.2025 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), то они не влияют на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых действий оценивается судом на дату их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия были совершены инспекцией при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу №А51-8159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская