АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4377/2021

г.Чита

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315758000002468, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (далее – МО МВД России «Акшинский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 30 июня 2021 года (т. 1, л.д. 107-108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

МО МВД России «Акшинский» в своем заявлении указывает, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в период приостановления действия лицензии на розную продажу алкогольной продукции допустило продажу алкогольной продукции, то есть допустило оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Общество доводы административного органа оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

07 июля 2021 года в суд по каналам факсимильной связи и 22 июля 2021 года через организацию почтовой связи по запросу суда от УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почты России» поступило письмо от 05 июля 2021 года № МР 54-21/571.

19 июля 2021 года в суд нарочным от ООО «Стандарт» поступил отзыв на заявление с приложением копий приказа (распоряжения) о приеме на работу № 38 от 28 апреля 2018 года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 53 от 10 августа 2020 года и договора аренды недвижимости от 06 сентября 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-302573852 (т. 1, л.д. 5-17) ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

25 мая 2018 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001861 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: 

<

...> (отдел в магазине), сроком действия – до 01 июня 2021 года (т. 1, л.д. 59-63).

Приказом Службы от 05 ноября 2020 года № 616 (т. 1, л.д. 52-53) действие лицензии ООО «Стандарт» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001861 от 25 мая 2018 года приостановлено с 13 часов 00 минут местного времени 05 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, в связи с выявленными правонарушениями.

В связи с поступлением названного приказа Службы в УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 51) последнее в письме от 10 ноября 2020 года № 7/1-2527 поручило территориальным органам МВД России на районном уровне организовать проведение мероприятий, направленных на выявление фактов безлицензионной розничной продажи крепкой алкогольной продукции (т. 1, л.д. 50).

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в соответствии с письмом УМВД России по Забайкальскому краю 18 ноября 2020 года в магазине «100 мелочей», расположенном по адресу: 

<

...>, должностными лицами МО МВД России «Акшинский» был выявлен факт розничной продажи продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 алкогольной продукции – водка «Пчелка», объемом 0,25 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 135 руб.

В этот же день (18 ноября 2020 года) сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «100 мелочей» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено нахождение алкогольной продукции на выставочной витрине с оформленными ценниками, а именно:

- водка «Граф Ледофф», емкостью 1 л., в количестве 7 бутылок;

- водка «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

- водка «Пять Озер», емкостью 0,7 л., в количестве 6 бутылок;

- водка «Пчелка Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок;

- водка «Кубань Житница», емкостью 0,5 л., в количестве 14 бутылок;

- водка «Максимка», емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок;

- коньяк «Российский коньяк» 5 лет, емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Забайкальские озера», емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Пчелка Люкс», емкостью 0,25 л., в количестве 6 бутылок;

- напиток особый фруктовый газированный «Санто Стефано», емкостью 0,75 л., в количестве 9 бутылок;

- вино «Старый хутор», емкостью 1,5 л., в количестве 2 бутылок;

- кагор «Три монастыря», емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Стандарт Забайкалья», емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Медвежий угол», емкостью 0,5 л., в количестве 6 бутылок;

- вино белое «Родная долина», емкостью 3 л., в количестве 1 бутылки.

Какое-либо объявление о запрете продажи алкогольной продукции в магазине отсутствовало. 

Результаты осмотра отражены в протоколе от 18 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 22-28).

Обнаруженная в магазине алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 29-35). 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Стандарт» дела об административном правонарушении, о чем 30 апреля 2021 года сотрудником полиции составлен соответствующий протокол 75 № 1067390/266 (т. 1, л.д. 18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Акшинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и заявления Службы о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Так, согласно статье 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору (пункт 3).

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе, ее розничную продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Ранее уже отмечалось, что 25 мая 2018 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001861 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: 

<

...> (отдел в магазине), сроком действия – до 01 июня 2021 года (т. 1, л.д. 59-63).

Приказом Службы от 05 ноября 2020 года № 616 (т. 1, л.д. 52-53) действие лицензии ООО «Стандарт» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001861 от 25 мая 2018 года приостановлено с 13 часов 00 минут местного времени 05 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, в связи с выявленными правонарушениями.

В связи с поступлением названного приказа Службы в УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 51) последнее в письме от 10 ноября 2020 года № 7/1-2527 поручило территориальным органам МВД России на районном уровне организовать проведение мероприятий, направленных на выявление фактов безлицензионной розничной продажи крепкой алкогольной продукции (т. 1, л.д. 50).

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в соответствии с письмом УМВД России по Забайкальскому краю 18 ноября 2020 года в магазине «100 мелочей», расположенном по адресу: 

<

...>, должностными лицами МО МВД России «Акшинский» был выявлен факт реализации продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 алкогольной продукции – водка «Пчелка», объемом 0,25 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 135 руб.

В этот же день (18 ноября 2020 года) сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «100 мелочей» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено нахождение алкогольной продукции на выставочной витрине с оформленными ценниками, а именно:

- водка «Граф Ледофф», емкостью 1 л., в количестве 7 бутылок;

- водка «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

- водка «Пять Озер», емкостью 0,7 л., в количестве 6 бутылок;

- водка «Пчелка Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок;

- водка «Кубань Житница», емкостью 0,5 л., в количестве 14 бутылок;

- водка «Максимка», емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок;

- коньяк «Российский коньяк» 5 лет, емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Забайкальские озера», емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Пчелка Люкс», емкостью 0,25 л., в количестве 6 бутылок;

- напиток особый фруктовый газированный «Санто Стефано», емкостью 0,75 л., в количестве 9 бутылок;

- вино «Старый хутор», емкостью 1,5 л., в количестве 2 бутылок;

- кагор «Три монастыря», емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Стандарт Забайкалья», емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Медвежий угол», емкостью 0,5 л., в количестве 6 бутылок;

- вино белое «Родная долина», емкостью 3 л., в количестве 1 бутылки.

Какое-либо объявление о запрете продажи алкогольной продукции в магазине отсутствовало. 

Результаты осмотра отражены в протоколе от 18 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 22-28).

Обнаруженная в магазине алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 29-35). 

Факт розничной продажи алкогольной продукции в спорном магазине подтверждается письменными объяснениями покупателя ФИО4 и продавца ФИО3 от 18 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 43 и 46).

При этом доводы Общества об отсутствии трудовых отношений с продавцом ФИО3 и ее самовольных действиях по продаже алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку названное лицо фактически было допущено к реализации принадлежащей юридическому лицу продукции. Подобные обстоятельства лишний раз подтверждают, что ООО «Стандарт» не приняло всех надлежащих мер по соблюдению лицензионных требований, учитывая его осведомленность о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в указанном обособленном подразделении.

Кроме того, из пояснений продавца ФИО3 и собственника нежилого помещения, в котором расположен магазин (ФИО2, т. 1, л.д. 45), следует, что Общество не доводило до них информацию о приостановлении действия выданной лицензии. При этом 17 ноября 2020 года в магазин приезжали представители Общества сделать заявку на алкогольную продукцию.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах (витринах) с указанием цены в отсутствие соответствующего объявления о запрете ее реализации явно свидетельствует об осуществлении ООО «Стандарт» розничной продажи такой продукции.

Следовательно, в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Общество в период приостановления действия выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001861 от 25 мая 2018 года осуществляло оборот алкогольной продукции (розничную продажу).

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 75 № 1067390/266 от 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 18), протоколе осмотра от 18 ноября 2020 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 22-28), а также подтверждаются объяснениями покупателя ФИО4 и продавца ФИО3 от 18 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 43 и 46).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Стандарт» именно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции в период приостановления лицензии, ООО «Стандарт» было обязано с 05 ноября 2020 года принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению установленного лицензионного требования. Однако подобные меры Обществом предприняты не были, алкогольная продукция в достаточно большом количестве была размещена на выставочных витринах в торговом зале с оформленными ценниками.

Более того, принадлежащая Обществу алкогольная продукция (водка «Пчелка», объемом 0,25 л., крепостью 40%) в количестве 1 бутылки фактически была реализована продавцом ФИО3 покупателю ФИО4, что ООО «Стандарт» по существу не оспаривает.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, Общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении 75 № 1067390/266 составлен 30 апреля 2021 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (по сведениям УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почта России» почтовый конверт № 67423054031311 с повесткой на протокол, направленный по юридическому адресу Общества, вернулся в административный орган за истечением срока хранения, т. 1, л.д. 19-20, 82).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1067390/266 от 30 апреля 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Осмотр принадлежащего Обществу магазина произведен органом внутренних дел в связи с проведением мероприятий по поручению УМВД России по Забайкальскому краю на основании положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 150 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным назначить ООО «Стандарт» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

Судом установлено, что 14 декабря 2020 года в лицензирующий орган поступило заявление ООО «Стандарт» о досрочном прекращении действия лицензии от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861. 

Приказом Службы от 18 декабря 2020 года № 707/л действие лицензии ООО «Стандарт» от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 прекращено.

В Государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в декабре 2020 года внесена запись о прекращении действия лицензии (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr).

Таким образом, с 19 января 2021 года ООО «Стандарт» не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде Общество в любом случае не вправе хранить у себя, возвратить поставщику или поставить иной организации остатки изъятой административным органом продукции.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. 

В тоже время ООО «Стандарт» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Вопреки доводам Общества, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

К тому же Обществом в подтверждение своих доводов не представлено документов, характеризующих его финансовое (имущественное) положение, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия выданной лицензии.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионного запрета в период приостановления действия лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Стандарт» с 10 февраля 2017 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Учитывая, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по главе 14 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (по сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел»), применение наказания в виде предупреждения исключено. 

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 ноября 2020 года, суд возлагает на МО МВД России «Акшинский».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.01.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672027, 

<

...> до 70, квартира 42) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Акшинский» по Забайкальскому кр.)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76603000

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140 

УИН 18880475217510673903.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протоколов изъятия вещей и документов от 18 ноября 2020 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья   Е.С. Сюхунбин