АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-709/2023

Дело № А12-443/2022

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 16), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 

по делу № А12-443/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321344300109507, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский), заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304345430200091, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу № А12-443/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А12-443/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 отменено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.03.2023 при участии представителей заявителя - ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), ФИО6 (доверенность от 21.02.2023), ответчика – ФИО7 (доверенность от 09.01.2023 № 10), ФИО8 (доверенность от 27.02.2023 № 51), заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 11.02.2022), ФИО5 (паспорт), ФИО4 (паспорт) объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 09.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020 № 10- 18/3113. 

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 659 732 руб. 75 коп. Также  данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 29 753 652 руб., начислены пени в общей сумме 8 227 509 руб. 99 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.11.2021 № 1070 решение инспекции от 12.02.2021 № 11-15/001 оставлено без изменения. 

ИП ФИО1  оспорила решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.08.2021 № 09-17/2/2986  в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном разделении торговых площадей между взаимозависимыми лицами – ИП ФИО4 – сын (далее – ИП ФИО4) и ИП ФИО5 – дочь (далее – ИП ФИО5), применявшими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН) и необоснованном применении ИП ФИО1 специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53). 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018). 

Судами установлено, что в 2016- 2018 годах ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>. Также ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> магазин «Все для дома», по которому также осуществляли предпринимательскую деятельность ИП ФИО4 (сын налогоплательщика) и ИП ФИО5 (дочь налогоплательщика). 

Собственником помещения, расположенного по указанному адресу является ФИО10 - супруг ФИО1, отец ФИО4 и ФИО5 

На основании договоров безвозмездного пользования ФИО10 предоставил ФИО1 часть здания магазина с целью ведения предпринимательской деятельности. 

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности - «Торговля розничная в неспециализированных магазинах», в отношении которого в 2016 – 2018 годах применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. 

На основании договоров безвозмездного пользования ФИО10 предоставил ФИО10 часть здания магазина с целью ведения предпринимательской деятельности. 

ФИО5 в проверенном периоде была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности - «Торговля оптовая скобяными изделиями» по адресу: 404143, 

<

...>, в отношении которого применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) (объект налогообложения «доход»). 09.09.2019 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 

Между ФИО10 (собственник) и ФИО5 (дочь собственника) заключен договор от 01.01.2015 безвозмездного пользования зданием магазина, находящегося по адресу: 404143, 

<

...>. ФИО5 принимает в безвозмездное пользование помещение площадью 6,8 кв.м, на 1-м этаже здания магазина и пристройку (литер Б) площадью 23 кв.м, на 1-м этаже здания магазина. 

Между ФИО10 (собственник) и ФИО5 (дочь собственника) заключен договор от 01.01.2017 безвозмездного пользования данным зданием магазина. ФИО5 принимает в безвозмездное помещение пристройку (литер Б) площадью 23 кв.м, на 1-м этаже здания магазина, помещение пристройку (литер Д) площадью 36 кв.м, на 1-м этаже здания магазина. 

ИП ФИО5 в проверяемый период осуществляла по названному адресу оптовую торговлю.

ФИО1 применялась система налогообложения в виде  ЕНВД. Налоговые декларации по ЕНВД за период с 1 по 4 кварталы 2016 года представлены ИП ФИО1 по адресу осуществления предпринимательской деятельности: 

<

...>, с величиной физического показателя (площадь торгового зала) 149 кв.м, за период с 1-го  квартала 2017 года по 4 –й квартал 2018 года – 132 кв. м. 

ИП ФИО4 представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2016 – 2018 годы по адресу осуществления предпринимательской деятельности: 404143, 

<

...>, с величиной физического показателя (площадь торгового зала) 120 кв.м. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами налогового органа о том, что ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.  Вместе с этим отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что указанные лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность. 

Так, апелляционным судом отмечено, что деятельность ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не носила формальный (технический) характер, и не была подконтрольна ИП ФИО1 Каждый из них реально осуществлял предпринимательскую деятельность, имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а также осуществлял управление деятельностью. 

ИП ФИО1 в проверенном периоде осуществляла розничную торговлю сантехническим оборудованием по адресу: 

<

...>, 1-й этаж. ИП ФИО4 в проверяемый период осуществлял розничную торговлю электроинструментом по тому же адресу в цокольном этаже здания. ИП ФИО5 осуществляла оптовую торговлю стройматериалами в том же здании в помещении на первом этаже. При этом ИП ФИО5 осуществляла исключительно оптовую торговлю. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о неконкуренции от 22.10.2014, согласно которому стороны договорились осуществлять исключительную торговлю товарами, соответствующими номенклатуре согласно приложению №1 к данному  соглашению.

ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в период осуществления ими предпринимательской деятельности был зарегистрирован свой кассовый аппарат, который применялся при розничной продаже товара. 

Каждый из предпринимателей имел свой штат сотрудников (ФИО1 в 2016 году - 24 чел. сотрудников, в 2017 – 13 чел., в 2018 - 13 чел.; ИП ФИО4 в 2016 году - 18 чел. сотрудников, в 2017 – 15 чел., в 2018 - 15 чел.; ИП ФИО5 в 2016 году - 17 чел. сотрудников, в 2017 – 14 чел., в 2018 - 11 чел.). При этом пересечения должностных обязанностей сотрудников, совместительства в один и тот же период у предпринимателей не имелось. Ни один из допрошенных налоговым органом работников предпринимателей, либо бывших работников не указал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому. Все допрошенные работники показали, что их принимали на работу лично предприниматели; они понимали, у кого работают; также работники не показали, что руководство их деятельностью осуществляла ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что выдача предпринимателями доверенностей одному лицу для подачи документов в   Фонд социального страхования Российской Федерации,  ООО «Компания Тензор» не свидетельствует о формальном характере деятельности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и руководящей роли ИП ФИО1 в данной деятельности. Доверенности были выданы на случай форс-мажорных обстоятельств (например, болезни), однако налоговую, бухгалтерскую отчетность поверенные не подавали.

В отношении фактов несения ИП ФИО1 расходов других лиц (ИП ФИО4, ИП ФИО5) по оплате услуг коммунального, информационно-справочного характера судом апелляционной инстанции  установлено, что в возмещение данных затрат ИП ФИО4 оказывал услуги экспедирования грузов по заявкам ИП ФИО1, ИП ФИО5 возмещала затраты в денежной форме.  В 2019 году до начала налоговой проверки предпринимателями произведены взаиморасчеты по оплате услуг коммунального, информационно-справочного характера, таким образом каждый из предпринимателей понес расходы по его деятельности в проверенном периоде. 

В отношении открытия счетов в одном банке всеми тремя предпринимателями судом апелляции указано, что данное обстоятельство не свидетельствует о единой хозяйственной деятельности, поскольку не установлены факты пересечения денежных потоков трех предпринимателей, взаимного перечисления денежных средств,  а также выдачи займов. 

Доводы налогового органа об использовании предпринимателями единого склада для хранения товаров были предметом судебного исследования и отклонены, как опровергаемые материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО4 для хранения товара использовались разные помещения.

Иные доводы налогового органа (показания ФИО11, воспринимавшего бизнес Е-вых в качестве «семейного»; наличие карты постоянного покупателя, действовавшей на весь ассортимент товаров магазина; использование единого IP-адреса, интернет ссылки; последовательная регистрация предпринимателей- ИП ФИО1 начало деятельности 1998 год,  ИП ФИО4, ИП ФИО5 зарегистрировались в качестве предпринимателей в 2003 году), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляции указал, что данные доводы не свидетельствуют о разделении бизнеса заявителем.

Также апелляционный суд признал, что  доводы налогоплательщика о фактическом отсутствии налоговой экономии являются обоснованными, налоговым органом данные доводы не опровергнуты. 

Кроме того, вменяя получение необоснованной налоговой выгоды и доначисляя налоги именно ИП ФИО1, налоговый орган не представил доказательств того, что именно данное лицо является организатором и выгодоприобретателем от такой организации бизнеса и осуществляет фактическое управление деятельностью его участников. Никто из работников вышеуказанных лиц не показал, что ИП ФИО1 реально управляла деятельностью по реализации товара в розницу и оптом, отдавала какие-либо распоряжения работникам других предпринимателей.

Судом апелляции отмечено, что ИП ФИО5 в проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде УСН (объект налогообложения «доход»), осуществляла оптовую торговлю. Вывод налогового органа о невозможности применения ИП ФИО1 специального налогового режима в виде ЕНВД в проверяемом периоде не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и определения налоговых обязательств с учетом дохода ИП ФИО5 без учета общего дохода всех трех налогоплательщиков и невозможности (возможности) ИП ФИО5 применения специального налогового режима в виде УСН, а также установления периода, с которого указанное лицо утратило право на УСН. 

Кроме того, отмечено, что налоговый орган необоснованно при исчислении налогов к уплате в бюджет определил доходную часть путем сложения поступлений на мерчант-аккаунты ИП ФИО1, ИП ФИО4 и по кассам ИП ФИО1, ИП ФИО4, что привело к двойному налогообложению. Также налоговым органом при исчислении суммы дохода не учтено выбытие денежных средств при возврате товара. 

Инспекция, по мнению суда второй инстанции, не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, способствовавшего уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции признал необоснованными выводы инспекции о незаконной минимизации налоговых обязательств в виде создания схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимыми лицами, признал, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности создания схемы разделения бизнеса и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в этой связи признал решение инспекции о доначисления налогов недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А12-443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов