732/2020-160581(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30362/2020 

Москва Дело № А40-184220/17 05 августа 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу   № А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

об отказе в принятии обеспечительных мер; 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020 поступило заявление  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  проведение торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в  удовлетворении указанного заявления было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с  ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило намерение должника  заключить мировое соглашение с кредиторами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  ФИО2, исходил из непредставления доказательств того, что непринятие  предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба  кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его  предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим кодексом.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не  представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинить ему значительный ущерб.  

Доводы апелляционной жалобы кредитора о возможности причинения должнику  и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены  с событием, наступление которого носит вероятностный характер (утверждение  мирового соглашения).  

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции,  представленной финансовым управляющим, а именно: автомобиль INFINITY QX60,  2014 г.в., грз. 0223СК197, VIN 

<

***>, этим же определением  утверждена начальная продажная цена имущества в размере 1 100 000 руб  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ФИО2 в редакции ПАО «Совкомбанк», а именно:  Квартира, общей площадью 85,7 кв.м., адрес: 125284, 

<

...>, Кадастровый номер 77:09:0005013:6506, этим же определением  утверждена начальная продажная цена имущества в размере 18 000 000 руб.  

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер,  заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие  необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств,  свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может  причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.  

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов,  то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять возложенные на  него обязанности, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью  защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои  права, предоставленные им Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о  принятии обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу   № А40-184220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова