Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14631/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "АЛМАЗ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" 

о взыскании 1 000 000руб.  и обязании прекратить использование фирменного наименования и товарного знака

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. От 01.03.2023 г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 20.03.2024г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком «АЛМАЗ» в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика; об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., нотариальных расходов в размере 25 320  руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 возбуждено производство по делу № А56-14631/2024, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования оспорил, сослался на отсутствие сходств обозначений, используемых ответчиком, с  товарным знаком истца; отсутствие смешения или вероятности смешения услуг истца и ответчика среди потребителей, недоказанность факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак ответчиком, отсутствие смешения фирменных наименований истца и ответчика. В случае установления в действиях ответчика нарушения прав истца ответчик просил снизить размер компенсации до 40 000 руб. В материалы дела ответчик представил  отзыв на исковое заявление.

Истец в процессе рассмотрения дела изменил способ расчета размера компенсации за незаконное использование товарного знака: способ расчета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, заменил на способ расчета, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, и определил размер компенсации  в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. С учетом уточнения исковых требований истец просил: 

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком «АЛМАЗ» в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика; 

- обязать ответчика прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; 

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 1 103 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 25 320 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ». Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23). 

23.01.2015 Министерством здравоохранения Омской области истцу выдана лицензия № ЛО-55-01-001595 на осуществление медицинской деятельности по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии; сестринскому делу; стоматологии; по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической;  стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической. Сведения о лицензии внесены в государственный реестр, регистрационный номер лицензии: Л041-01165-55/00296872. 

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 02.04.2019. Основным видом деятельности ответчика является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23). 

03.06.2020 ответчику выдана лицензия № Л041-01148-78/00349543 (лицензирующий орган: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения) на осуществление медицинской деятельности по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. 

04.03.2015 ИП ФИО3 и ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» заключили договор об отчуждении права на товарный знак «АЛМАЗ» по свидетельству № 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы».

18.05.2015 ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» выдано свидетельство № 542276 на товарный знак «АЛМАЗ», приоритет: 31.10.2000, срок действия – до 31.10.2030 (с учетом продления срока действия исключительного права на товарный знак).

По результатам мониторинга конкурентного рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») истцу стало известно об использовании ответчиком при осуществлении основного вида деятельности (86.23 стоматологическая практика) обозначения «АЛМАЗ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение осуществления ответчиком указанного вида деятельности истцом предоставлена финансовая отчетность ответчика об осуществлении экономической деятельности по ОКВЭД2 – 86.23 за период 2019 – 2022 годы, полученная с официального сайта ФНС России, размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://bo.nalog.ru. 

В подтверждение нарушения исключительных прав истцом представлены: протокол осмотра доказательств от 30.01.2024  (зарегистрирован в реестре нотариуса за № 55/247-н/55-2024-1-150), скриншоты от 15.02.2024 с сайта www.stomalmaz.ru, от 15.02.2024 из поисково-информационного сервиса Яндекс карты, а также от 15.02.2024 с сайта www.prodoctorov.ru. 

Расходы истца в связи с осмотром доказательств, проведенном нотариусом, составили 25 320 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 30.01.2024.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2023 отправлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование наименования «АЛМАЗ», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика; прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалами, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ». Ответчику предлагалось заключить лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака «АЛМАЗ» при осуществлении медицинской деятельности. 

Ответчик согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 64409985038561 претензию не получил. 

Нарушение прав истца ответчиком послужило основанием обращения ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ, включая главы 69, 70 указанного кодекса.

К охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Указанная правовая норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух средств индивидуализации, и возможности введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Материалами дела подтверждён факт возникновения исключительного права истца на товарный знак (дата приоритета: 31.10.2000) ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика (02.04.2019). 

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и общества взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься. 

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 – ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что ведет деятельность согласно ОКВЭД 86.23 стоматологическая практика, то есть деятельность аналогичную деятельности истца. 

Материалами дела подтверждено использование ответчиком при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. 

По смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не только реального смешения в глазах потребителя. Аналогичный правовой подход указан в разъяснениях, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без проведения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью, осуществляют идентичный лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность. Основные виды деятельности истца и ответчика аналогичны – стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23). И истец, и ответчик осуществляют указанный вид деятельности на едином товарном рынке России. Оказываемые истцом и ответчиком услуги являются однородными, имеют единое назначение и общность круга потребителей. Представленными истцом в материалы дела скриншотами отзывов пациентов, размещенных в сети «Интернет», подтверждено, что оказываемые ответчиком услуги воспринимаются потребителями как услуги, оказанные стоматологией «Алмаз», клиникой «Алмаз». 

При вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с тем, что имеется смешение/угроза смешения товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком. 

Доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака истца в материалы дела не представлены. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие устранение нарушений, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 30.01.2024, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о прекращении использования фирменного наименования ООО «АЛМАЗ», о прекращении использования товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалении товарного знака «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из указанной нормы права следует, что законодатель дифференцирует две самостоятельные меры ответственности за незаконное использование товарного знака: возмещение убытков и/или выплата компенсации.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации, а не о возмещении убытков, доказывание имущественных потерь не является обязательным условием для взыскания компенсации.   

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два типа компенсаций, в равной мере применяемых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям нарушения. 

Исковые требования ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (с учетом уточнения) основаны на способе расчета, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Стоимость права использования товарного знака, определенная истцом в размере 551 540 руб., подтверждена представленным им в материалы настоящего дела экспертным заключением от 03.06.2024 № 12-ИКУ/24. Двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определенный истцом в размере 1 103 080 руб., составляет размер компенсации за допущенное нарушение, определенный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ. Определенный таким образом размер компенсации является по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права использования товарного знака, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере 1 103 080 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. На основании представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на фиксацию правонарушения, связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (25 320 руб.). 

Истцом также в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в связи с необходимостью определения стоимости права использования товарного знака. Размер указанных расходов составил 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 186.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком «АЛМАЗ» в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика. 

Обязать ООО «Алмаз» прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.

Взыскать с ООО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 103 080 руб. компенсации, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 320,00 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 031,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.