337/2023-87841(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246276/22

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 года по делу № А40-246276/22,  

приятное судьей Григорьевой И.М. (100-1884) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Дельта Солюшнс» (ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ПАО «ВымпелКом» задолженности по оплате оказанных услуг по заказу   № 21/220020718 от 25.01.2022 года в сумме 5 280 000 руб.  

Решением суда от 31.01.2023 года требования ООО «Дельта Солюшнс»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ПАО «ВымпелКом» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «Дельта Солюшнс» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, 25.02.2013 года между ООО «Дельта Солюшнс»  (исполнитель) и ПАО «ВымпелКом» (заказчик) заключен рамочный договор на  техническое обслуживание № ВК-ДС-210213, в редакции приложений и дополнний к  нему, по условиям которого исполнитель в рамках технического сопровождения  системы, являясь авторизованным партнером компании Hewlett Packard (HPE),  обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги по технической  поддержке системы, включая все принятые в эксплуатацию доработки системы, а  заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные и принятые услуги.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуги  «Поддержка HP IUM v 6.0 FP03» за 2 квартал 2022 года по цене 5 280 000 руб., включая  НДС 20 %, в рамках договора № ВК-ДС-210213 и согласованного сторонами заказа №  21/22020718 от 25.01.2022 года, уклонение заказчика от принятия и оплаты оказанных  услуг, что подтверждается представленными в материала дела: актом сдачи-приемки №  220630-006 от 30.06.2022 года, счетом на оплату.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Условия и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 рамочного  договора, процедура приемки услуг определена в разделе 5 договора.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны, в пункте 2.2 рамочного договора, согласовали стоимость услуг, указанную в  подписанном сторонами заказе, неизменной до полного исполнения сторонами своих  обязательств по соответствующему заказу и не зависящей от объема фактически  полученных услуг.  

Как следует из материалов дела, запросы на оказание услуг направлялись  ответчиком по электронной почте на корпоративном домене ответчика на электронную  почту представителя истца на корпоративном домене истца, а также посредством  телефонной связи (мессенджеры) на телефон представителя истца.  

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до  обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий рамочного договора, а также подписанных сторонами  заказов (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к  правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание  истцом услуг в рамках заказа № 21/220020718 от 25.01.2022 года и наличие  задолженности в сумме 5 280 000 руб.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 г. по делу № А40-246276/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко