/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15064/2016

Дело № А65-3059/2015

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-3059/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304163931000020, ИНН 165000127310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Мансур Рафаилович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шайдуллин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о взыскании судебных расходов в размере 73 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УФАС по РТ в пользу предпринимателя 67 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шайдуллин М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ, при участии третьих лиц ? Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения по делу № 06-797/2014 УФАС по РТ (по первоначальным требованиям). 

Первоначально антимонопольным органом были приняты по делу № 06-797/2014 решение от 08.12.2014 и два предписания. 

13.02.2015 ИП Шайдуллин М.Р. обжаловал решение УФАС по РТ в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на то, что его не известили о дате и времени рассмотрении антимонопольного дела 08.12.2014, поскольку извещение им было получено только 11.12.2014.

06.03.2015 УФАС по РТ было принято определение о пересмотре решения и предписания по делу № 06-797/2014 и 06.04.2015. УФАС по РТ повторно с участием ИП Шайдуллина М.Р. рассмотрела дело № 06-797/2014 и вынесла решение от 08.04.2015 и два предписания от 06.04.2015, одно из которых было выдано ИП Шайдуллину М.Р. 

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил решение от 08.04.2015 по делу № 06-797/2014 и предписание от 06.04.2015 по делу № 06-797/2014 со значком 2 УФАС по РТ признать недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А65-3059/2015 оставлены без изменения.

25.01.2017 в суд поступило заявление ИП Шайдуллина М.Р. о взыскании судебных расходов в размере 73 200 руб. в рамках дела № А65-3059/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор об оказании юридической помощи от 26.01.2015, акт приемки оказанных услуг от 12.01.2017, расписку от 16.01.2017, нотариально удостоверенную доверенность от 01.02.2016, принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 67 500 руб.

Доводы УФАС по РТ относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Доказательств чрезмерности расходов УФАС по РТ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А65-3059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин