ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19620/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «24» марта 2023 года по делу №  А33-19620/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (далее – ООО «Торговый Дом «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 221 677 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 18 612 рублей 73 копеек. 

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен.

07.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый Дом «Электрум» о распределении 57 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «СтройИндустрия» в пользу ООО «Торговый Дом «Электрум» 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд, снижая сумму расходов за услугу - изучение судебной практики по предмету настоящего договора, интервьюирование, выработка позиции защиты нарушенного права, составление  искового заявления, подготовка необходимых документов в суд с 42 000 рублей до 15 000 рублей, исходил из того, что заявленная ставка (42 000 рублей) установлена для адвокатов, тогда как представить истца такого статуса не имеет.

Между тем, по мнению апеллянта, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности заявленных к взысканию расходов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Торговый Дом «Электрум» о взыскании с ООО «СтройИндустрия» задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, из которых 9000 рублей - досудебное урегулирование спора составление претензии, 42 000 рублей – изучение судебной практики по предмету настоящего договора, интервьюирование, выработка позиции защиты нарушенного права, составление  искового заявления, подготовка необходимых документов в суд, 6000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между ООО «Торговый Дом «Электрум» и ФИО2, акт приема выполненных работ от 07.02.2023, расходный кассовый ордер от 07.02.2023 № 07.02.2023-СР на сумму 57 000 рублей. 

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в том числе: 9000 рублей - досудебное урегулирование спора составление претензии, с учетом разумных размеров и минимально рекомендованных ставок; 5000 рублей - за услугу по составлению искового заявления, в состав которой входит необходимое изучение судебной практики, интервьюирование, выработка позиции защиты нарушенного права, подготовка необходимых документов в суд,  в связи с чем суд уменьшил заявленные истцом 42 000 рублей до 15 000 рублей, ссылаясь на то, что размер ставки 42 000 рублей установлен для адвокатов, в том числе за услуги досудебного характера необходимых также для составления иска,  6000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание минимально рекомендованные адвокатские ставки.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанные ставки, как для адвоката, так и для представителя, не имеющего такого статуса, носят рекомендательных характер и, соответственно, предъявленные к оплате услуги соответствующие этой стоимости также могут подлежать оценки судом с точки зрения их разумности, исходя из обстоятельств в рамках конкретного дела.

Стоит отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-19620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина